Еще древние римляне считали, что само существование человека, его отличие от остальной природы, определяется тем, что человек умеет мыслить. Мы уверены, что
Большая часть работы наших нейронов головного и спинного мозга нами даже не осознается. Даже чтобы просто дышать, надо задействовать различные группы мышц, которые обязаны работать вместе и по очереди, обеспечивая нам возможность насыщать кровь кислородом, а значит — попросту жить. То же самое — чтобы билось сердце, работали, причем совместно, другие внутренние органы.
Даже просто ходить — вовсе не тривиальная задача, хотя мы этого и не замечаем. Но когда ученые попробовали научить робота ходить как человека, на двух ногах, оказалось, что это весьма сложная задача. Это когда фантасты «изобрели» роботов, казалось очевидным, что они должны быть, как люди: две руки, две ноги, голова… А когда дело дошло до реализации, выяснилось, что намного проще сделать движитель «искусственного помощника» в виде колесного шасси. И все-таки — это не мыслительный процесс.
Ученые утверждают, что мышление — это психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Но это — высоконаучное определение. А как дела с мышлением человека обстоят на простом, бытовом уровне?
Вот мы проснулись. Включается алгоритм обычных утренних действий: встать, надеть штаны с футболкой или халат, убрать постель, сходить в туалет, потом умыться, почистить зубы, приготовить завтрак… Все это делается по заранее заготовленному шаблону/алгоритму.
Послушал радио и/или посмотрел за окно, и/или посмотрел прогноз погоды и выбрал одежду на сегодня. Алгоритмы выбора заранее определены, они различны для работы, для выезда на дачу, для выезда в город — и так далее. Их много, но каждый алгоритм поведения фиксирован и какого-то глубокого мышления не требует.
Если едешь на работу, то бывает забавно, как такой метод выбора одежды в разных местах города влияет на сегодняшнюю форму одежды отдельных индивидуумов. Кто-то увидел в окно тяжелую тучу или прочитал на сайте предсказание дождя. Он едет в плаще/куртке, джинсах и туфлях. Кто-то увидел в момент выхода солнышко и посмотрел на градусник — он в шортах, футболке и босоножках.
Весь наш день, а если брать в общем, то почти вся жизнь, проходит по заранее определенным алгоритмам, а думаем-то мы когда? По всему выходит, что утром — вставая, вечером — отдыхая, в городском транспорте мы почти не думаем, пользуясь готовыми алгоритмами решения возникающих перед нами задач.
На даче… Наверное, тоже: покосить, выполоть, вскопать — нагрузки на мышцы (что в наше время для большинства горожан тоже очень полезно), а не на мозг.
Поход в лес по грибы: по внешнему виду деревьев в лесу и по состоянию подлеска, по имеющемуся опыту грибники со стажем внимательно ищут грибы только в перспективных местах. Именно поэтому молодые и неопытные ухитряются набрать хороших грибов в таких местах, где «знающие» даже под ноги не посмотрят.
Возможно, мы просто не умеем мыслить? Кто и когда учит нас думать? Школа? Колледж, институт? Американцы (группа доктора психологических наук Джорджа Лэнда), в рамках заказа НАСА, провели много лет назад эксперимент: они взяли 1600 детишек возраста 4−5 лет и протестировали их творческий потенциал.
У них получился удивительный результат: 90% тестируемых показали гениальность, высокую креативность, оригинальность мышления. Естественно, научное общество такой результат не приняло, хотя он оказался повторим на других группах детей такого же возраста.
Группа Джорджа Лэнда продолжила вести тех самых детей, очевидно, НАСА очень заинтересовалась результатом первого тестирования. Тех же детей повторно тестировали в 10 и в 15 лет. Тестирование в 10 лет выявило 30% «очень умных». К 15 годам таких осталось 12%. Те же тесты, проведенные в группе взрослых, показали всего 2% гениальных творцов.
Вывод из исследований напрашивается сам: в процессе обучения происходит массовое оглупление обучаемых, их стандартизация, превращение в винтики Системы управления государством, гении и творцы тут совершенно не нужны.
Может быть, мы много думаем на работе?
Я работаю программистом, хотя довольно часто приходится выполнять околопрограммистские обязанности. Моя первая «настоящая» программа (тест аппаратуры) была результатом моего личного творчества. Завлаб, посмотрев на ее текст, сказал, что это типичная школярская программа, отметил несколько точек в ней и попросил меня ответить, что в них будет в случае того-то и того-то… И я начал переписывать текст программы, исправляя фатальные ошибки.
Оказывается, программы управления приборами и тестирования аппаратуры пишутся по строгому стандарту — иначе какие-то ошибки могут оказаться незамеченными. Есть некий стандарт электронной аппаратуры — именно для нее стандарт написания тестов и управляющих программ. Что-то новое придумать можно, но очень трудно придумать что-то лучшее.
За все те 42 года, что работаю в программировании, я написал мегабайты исходных кодов на нескольких языках программирования. При этом что-то реально новое и полезное я создавал считанные разы. И каждый раз после озарения, обычно длящегося считанные минуты, следует формализация идеи, которая длится неделями, а потом многомесячная работа по реализации программы или программного комплекса. И все, что следует за появлением идеи, на 90% -совершенная рутина и никакой креативности.
Ну, правда, хорошие идеи, стоящие реализации, приходили мне в голову лет до 45−50, а теперь… Свою работу по сопровождению нашего программного продукта я по-прежнему выполняю хорошо. А вот креативить что-то новое уже сложнее…