Ей можно, мне нельзя. Ей можно говорить то, что я воспринимаю плохо. Мне нельзя говорить то, что она воспринимает плохо. Знакомо? Думаю, да. Часто к тому же ещё оба бывают резкими и вспыльчивыми (о, какое взрывоопасное сочетание!). Двойные стандарты недопустимы ни с одной из сторон, отношения в паре — это как союз двух равных, уверенных в себе держав, напыщенно придерживающих каждая свой флагшток с гордо реющими на концах штанами.
А что насчёт оскорблений? Не всё так однозначно… Ей — не нравятся оскорбления личности, родных. А он не считает их настолько критичными, плюс не всегда может себя сдержать, и эти оскорбления изливаются из него, как из засаленного, брызжущего слюной рога изобилия.
«Я так не думаю, просто говорю в ажитации», — говорит он. Почему? Звучит, как оправдание, но на самом деле это бывает действительно так. Если бы партнер думал так, как излагает себя в оскорблениях, то это бы отражалось на его действиях в повседневной жизни, но… подобного часто не происходит. Поэтому реагировать на оскорбления, которые человек явно хочет загладить, методом расставания было бы опрометчиво и вредит обоим. Кроме того, мало кто оскорбляет просто так, для этого предварительно нужно выйти из себя, а ряд действий партнера этому помогает.
О чувстве справедливости. Знакомое чувство, верно? Но свою систему справедливости нельзя распространять на всех.
Скажем, принцип «напал — получи», когда у тебя и оппонента критерии «нападения» разные, работает плохо. Когда партнера обижает одно, а тебя другое — довод «ну я же не делала тебе того, что меня бы оскорбило» не работает. То, что не оскорбляет её — может оскорбить тебя, и наоборот.
Так что, во-первых — уважать нужно чужое восприятие, а во-вторых — принцип «напал — получи» в ситуации, когда «напал» — это единолично определяемое понятие (даже, если партнёр и не думал нападать) — не работает никак. Он и в условиях гарантированной доказанности нападения-то плохо работает, потому что нападение не есть системная агрессия и может быть одиночным, случайным.
Намного лучше в этом случае работает дипломатия, если предварительно уточнить, имел ли целью оппонент напасть и собирается ли продолжать «нападение». Иногда два белых флага из двух окопов ведут к миру, а их отсутствие с любой из сторон — к катастрофическим последствиям.
Ещё один немаловажный момент… Если в разных состояниях говоришь и чувствуешь разное — при том, что ситуация примерно схожая — значит, нужно однозначно разобраться в источнике различий — себе. Так, когда в одном состоянии транслируешь «Любимее тебя, мой дорогой, нет мужчины во всей Вселенной», а в другом состоянии — «Наши отношения тебе нужны больше, чем мне», это явно требует внимания. Ведь партнер остается одним и тем же: резким, когда на него нападают, и ласковым, когда учитывают и не нарушают его личные границы. Ну либо это значит, что партнёр любит вас ещё больше, чем вы его.
В продолжение предыдущей темы: неудачная первая любовь (если она удачна, то обычно она всё ещё продолжается), конечно, на каждого влияет. Люди замыкаются после неё и придерживают в себе желание «раствориться» в партнере. После вторых неудачных отношений приучают себя придерживать ещё больше. Но натуру не изменишь — натура у каждой женщины любящая, страстная, желающая дарить море любви, нежности, понимания и тепла. И когда такую натуру придерживаешь — получаются проблемы. Крышечку у чайника слегка штормит. Или даже не слегка.
Подход же к тому, что «разным людям» не стоит быть вместе, ошибочен с самого начала, поскольку базируется на вере в «абсолютно подходящего партнера». Которая, в свою очередь, базируется на нежелании компромиссов и, как следствии, нежелании работать над собой. Часто подобное встречается у партнёров, избалованных излишним вниманием в детском возрасте.
Да, натуру не изменишь, но это и не нужно. Достаточно менять реакции и повышать осознанность. Весь вопрос в том, насколько люди «разные» и что в них «одинакового», точнее — совместимого. И если список совместимого окажется длиннее, чем предполагалось, а «разность» (несовместимость) — короче, то весьма возможно, что несовместимость преувеличена (опять же, за счёт того, что хочется изменений только от партнера, а не от него плюс себя), а совпадения — преуменьшены и выведены из фокуса внимания (их затмили «всевеликие и всемогущие несовпадения»).
Фраза «тебе эти отношения нужны больше, чем мне» также часто может звучать в отношениях — это простое и естественное желание защититься (и также следствие вышеупомянутой избалованности). «Раз на мои чувства наступили когда-то — значит, я не позволю этому произойти вновь». То есть проявлять их просто уже не буду. Скроюсь под коконом безразличности.
Ещё раз — натура-то не безразличная, а вот вокруг — нарос «кокон». Как только откроется причина, проработается, проживется — не будет страха проявлять чувства. Не будет и стремления защититься. И тогда «отношения будут нужны обоим — бесконечно много, столько, сколько нужно для полного счастья».
Возвращаясь к системе справедливости. Когда в системе ценностей присутствует взаимность без анализа (он ударил — я ответил) и нежелание осознать, что реакция партнера может быть незлонамеренной — это плохое сочетание. Потому, что в психическом взаимодействии, в отличие от физического, нельзя нанести боль, если нет желания её принять. Особенно, если партнёр это делает ненамеренно и после того, как не сдержался — множество раз эту ненамеренность подчеркнул.
Тем более, если нанесенный «удар» был отчасти спровоцирован предыдущим взаимодействием тех же партнёров, а отчасти — предыдущим жизненным опытом (воспитанием, прошлыми отношениями и стрессовыми ситуациями). Это как бить в ответ человека, который крикнул вам на ухо, если вы ему случайно наступили на ногу (даже если вы думаете, что «наступили-то чуть-чуть», а у него там уже синяк, о котором вы и не знали — от прошлых таких же «наступанцев»). А если таких людей уже много? Представьте себе цепь бедолаг, одному из которых наступили на ногу, крикнули на ухо, другому наступили на ухо и наорали на ногу, третьему ещё что-нибудь отдавили/ободрали — и дальше по цепочке… Ну вы понимаете.
Закрепим. Система ценности, построенная на недопущении оскорблений — себя, своей семьи и близких — работает хорошо тогда, когда эти оскорбления систематичны, неспровоцированны, присутствуют в любом состоянии и настроении партнёра. А когда им предшествовало описанное выше — реагировать на них ультимативно означает, по сути, ожидание повода самому проявить агрессию. Это означает агрессивное настроение, которое само по себе — следствие прошлых стрессовых ситуаций. Это тоже нужно прорабатывать. Прорабатывать подобное нужно с обеих сторон.
Нежелание вкладываться в отношения — извинениями, устранением ущерба, добрыми делами — может означать глубоко скрытую боязнь. Страх, который обычно возникает, когда неоднократно это делаешь в прошлом, не встречая понимания. И если партнёр много раз сам проявил себя, как вкладывающийся в отношения — это значит, что его визави вполне может попробовать справиться со своим страхом, проработать его и вновь обрести возможность вкладываться в отношения в ответ.
При всём сказанном расставание — это шаг, который может быть сделан без учёта вышеописанных факторов. По сути — опрометчивый шаг, ведь строительство отношений занимает намного больше времени и ресурсов, чем разрыв.
А выгода от разрыва может быть эфемерной: когда вместо проработки ситуации человек получает кратковременную эйфорию от «сброса» ситуации. Ведь все комплексы, непроработанности и боли остались на месте, просто раздражитель исчез. Но эйфория уступит место другим чувствам — непроработки вновь вылезут наружу, а вместе с ними — и боль от расставания, разочарование от недостроенных отношений и «растрачивания» себя (и физического, и морального), которое было выкинуто в корзинку. Такое состояние может быть полезно лишь в малых дозах.
В подобных ситуациях, когда расставание — не единственно верный шаг (когда партнёр — алкоголик, или имеет другие зависимости, например, или психически неполноценен настолько, что просто не идёт на контакт никогда), но оно происходит — это сродни бутылке алкоголя, которой глушат боль вместо того, чтобы её проработать. И вредит такое расставание точно так же, как и алкоголь.
Строительство отношений — непростой, но благодарный труд, а также радость для обоих. Ведь оба в них получают возможность пойти друг с другом на компромисс, прислушаться друг к другу. Услышать и сделать друг друга счастливее. Чем больше времени проходит — тем крепче отношения. Особенно, если налицо немало совпадений друг с другом в самых разных областях, а также некритичность многих различий.
Это значит, что оставшиеся различия (как и те проблемы, что описаны выше) нужно и можно решить и сделать их нестрашными (а лучше даже смехотворными). Проблема, у которой есть решение — это уже задача, её просто надо решать. Не выкидывая друг друга «на холодок», чтобы «напиться» обманчивой беззаботной эйфорией (ура, решать ничего уже не надо!).
Особенно, если ошибочное расставание явно приносит обоим боль и заставляет скучать о партнере, думать о том, что можно было бы поменять. Это явный триггер, когда облегчение постоянно перемежается подобными «откатами». Это показатель того, что ваша психика хочет до вас достучаться.
И разумеется, самым глупым в такой ситуации было бы бояться общественного мнения. Мол, «что это они, клоуны, то сходятся, то расходятся». Общество — это не семья, а лишь следующая по уровню общественная формация. Влезать в семью общество не имеет никакого морального права. Даже так опосредованно, через страхи «отношающихся». Вот в этом конкретном случае можете на общество смело плевать.
Потому всё взвешивайте, проверяйте, насколько ваше решение действительно разумно и взвешенно. И главное — не являются ли эта взвешенность и ваше спокойствие и эйфория следствием проявления изменённого состояния сознания, когда решать ничего не хочется или сложно, а разрыв видится самым легким решением. И тогда вы точно поймёте, что для вас настоящее благо, что принесёт вам счастье — расставание или, напротив, долгая и счастливая жизнь с любимым человеком.
В любом случае решать только вам, ведь вы у себя одни. А у одних — вас, любящих друг друга — только двое…