Если начать искать информацию об этом трагичном для России событии, то многие исторические источники сообщат, что это трагическое событие произошло 16 ноября 1581 года. Что царевич-наследник был таким же кровожадным, как и его отец, а потому…
В источниках того времени отмечено, что сын Грозного, наследник и царевич Иван, долго болел и умер от непонятной болезни. Эта смерть подорвала силы династии Рюриковичей и стала одной из причин ее падения и последовавшего за этим Смутного Времени. Но тут ведь для современного читателя все понятно: гнет самодержавия, кровавый и злой Иван Грозный просто казнил бы, кто против него что вякнуть решился…
Более того, католический священник Антонио Поссевино, папский легат в Восточной Европе, находившийся в те времена при дворе Ивана Грозного, оставил письменный доклад о факте убиения Иваном Ужасным (Ivan Terrible — официальный перевод на с русского, принятый в Великобритании) своего собственного наследника.
Можно ли верить этому источнику? Антонио Поссевино принадлежал к ордену иезуитов. Ему было поручено склонить Ивана Грозного к вхождению его и его подданных в католичество. Эта миссия провалилась. А иезуиты всегда были умелы в очернении (а если получалось, то и в уничтожении) своих оппонентов.
Кроме этого (помимо более поздних ссылок на того же Антонио Поссевино), об этом упоминалось в Летописи Ивана IV, которую начинали писать в конце XVI века в Москве, а заканчивали в начале XVII века в Великом Новгороде. При этом следует помнить, что в начале XVII века Новгород был оккупирован Швецией и вернулся в Россию значительно позже. И что там, под диктовку шведов, проводивших очередной Крестовый поход против славянских еретиков, сумевших оторвать эти земли от России, было написано про их злейшего врага — более чем сомнительно.
Кроме Летописей Ивана IV были еще Софийская летопись и Синодальная летопись. Обе они дописывались в Москве 1600-х годов — тогда, когда здесь хозяйничали поляки. И, опять-таки, верить польским источникам следует с крайней осторожностью.
Как описывал то событие Антонио Поссевино?
Царь зашел в покои невестки, увидел ее «непотребно одетой» (не в трех платьях, а в одном). Царь разозлился и начал избивать ее посохом. Царевич Иван, ее муж, вступился за жену и получил удар по голове окованным железом посохом, от которого и скончался.
Что в этом описании ложно? Царь был очень богобоязнен, а женская половина, тем более комнаты чужой жены, была для него под строгим запретом — не мог он «случайно» заглянуть к жене сына.
Что еще в этой версии смерти царевича Ивана ложно? Он умер не в Кремле, а в Александровской слободе. Это одна из царских резиденций времен Ивана Грозного, но она примерно в 120 км от Москвы на северо-восток, по тогдашним средствам передвижения это несколько дней пути. Напомню, что по рассказу Антонио Поссевино все это произошло в московском Кремле.
Еще немного по поводу орудия убийства, посоха. У царя было три посоха. Один из них был как бы символом врасти, тяжелый, окованный железом. Он действительно мог бы служить орудием убийства. Но этот посох использовался царем в официальной обстановке, такой как прием послов, торжественные обеды и прочее. В обыденной жизни царь ходил с другими посохами, более легкими, и, конечно, не были они окованы железом.
Однако факты есть факты: наследник Ивана Грозного умер, другой его сын, малолетний царевич Дмитрий, также был убит в Угличе, династия Рюриковичей оказалась прерванной, наступило Смутное Время с его самозванцами. И только начиная с 1612 года Россия медленно и постепенно начала
Новая династия Романовых, сменившая Рюриковичей, не была сильно заинтересована в восстановлении истины. Для них это было одно из трагических событий эпохи конца правления Ивана Грозного, последнего из Рюриковичей. Дело было пущено на самотек, проблем хватало и без того.
Наконец, в XIX веке Репин написал свою знаменитую картину, завершая таким образом оформление легенды об убийстве.
А как было на самом деле?
В 1963 году из усыпальницы Архангельского собора были извлечены останки царевича Ивана. Извлечены и исследованы. Травм головы ученые не обнаружили. Никаких. То есть удара по голове не было.
А вот причина смерти была выяснена после анализа костей. Там исследователи нашли ртуть, мышьяк и свинец в пропорциях, несовместимых с жизнью. Ртути было в 32,5 раза больше нормы. Царевича отравили.
Так что рассказы иезуитов оказались просто дымовой завесой, целью которой было и навредить России, и сбить её с пути развития. А противники Ивана Грозного подхватили эту версию, отводя подозрение от себя.
По состоянию костей царевича Ивана было установлено, что он болел, скорее всего, сифилисом. А лечили это заболевание тогда именно ртутью. А уж проблемы дать в лекарстве ту или иную концентрацию ртути у врачей того времени не было. К тому же врачи у царя Ивана были сплошь иностранцы. И кому они подчинялись, своему ли работодателю, или ими руководили иезуиты — то нам не ведомо.
Впрочем, смерть царевича-наследника была выгодна и некоторым ближним боярам Грозного. Заинтересованы в ней был и Борис Годунов, и Богдан Бельский. Особенно велико на Ивана Грозного было влияние Бельского, и именно его власть хотел ограничить царевич Иван.
И есть еще одна сила, которой Иван был неугоден. Он был реформатором, это видно по его переводам религиозных и философских работ и переписке с митрополитом, в которой он высказывал свои планы. Историк Соловьёв писал, что он был:
«умеренным противником опричнины и сторонником восстановления связей с боярской думой».
Такое могло не понравиться очень многим сторонникам «древней старины».
В смерти наследника Ивана Грозного много непонятного. Но ясно одно: его смерть была использована врагами России ради очернения образа первого русского царя, реформировавшего страну и ведшего ее по пути развития и усиления.
Сильная Россия никому в Европе была не нужна.