На мой дилетантский взгляд, Россия действительно стоит несколько особняком. И корни этого тянутся издавна. И есть в долгой и спорной российской истории немало конкретных спорных пунктов. Один из них — норманнская теория. О которой многие «согласные» или «несогласные», скорее, слышали «на уровне школьной программы». Которая вообще требует очень осторожного подхода!
Предупреждаю вопросы: я не любитель и не поклонник «норманнской теории». Просто недавно встретил интересный взгляд, в контексте которого неважно, кем именно был (если мы вообще принимаем, что он был!) Рюрик — скандинавом или балтийским славянином. Важно, что (конечно, на самом деле — если!) он был пришлым. Что по норманнской теории, Рюриковичи — чужие. И такими оставались века до 12-го, пока достаточно не ославянились… Хотя этническая принадлежность русских князей (даже не первых, а времен Московской Руси) — вопрос интересный…
Но сейчас важна не национальность. А то, что правящая группа не вышла из местного населения, надолго сохранив черты психологии «чужаков». Причем ко всем слоям подданных.
Как правили Рюриковичи? Организовав-заняв опорные пункты (города) на путях на Восток и «из варяг в греки» и обложив население данью. Выезжая весной эту дань собирать. По сути, управление долго к этому и сводилось. И большинство войн в первое время — защита торговых путей и грабеж. На юге делили данников с Хазарией (с ней же, как обычно, и торгуя). Победив которую, разрушили буфер, сдерживавший кочевников. Пришлось воевать уже с ними — защищая вначале торговые пути, затем (уже строя настоящее государство) земли.
При всей спорности теория логична. И многое объясняет в своеобразных отношениях власти, государства и народа. Которые многим и в разное время напоминали отношения оккупантов с порабощенным населением? Есть версия, что «остатки» этого отношения, ставшего традицией, Романовы переняли от Рюриковичей вместе с прочими традициями верховной власти.
Архаичный пережиток, сохранившийся со времени «прихода варягов». Которые пришли вовсе не править-колонизировать-навести порядок. То есть порядок навели, настолько и поскольку он был нужен для подлинной цели — международной торговли.
Значение торговых путей через территорию Руси приобрело значение в 8−9 в., когда мусульмане блокировали торговые пути в Средиземноморье. Чем воспользовались варяги. Давайте, раз мы рассматриваем норманнскую гипотезу, условно считать их скандинавами? Активно осваивавшими Европу и вовремя сориентировавшимися в ситуации. Организовавшими на территории Руси города… Точнее, торговые базы и пути. Это, а не освоение весьма диких земель с разрозненными племенами, было подлинной целью. К тому же тогда у скандинавов не было собственных государств. Вопрос: как организовать государство, не имея опыта?
Зато вовсю использовали опыт грабежа и торговли. По сути, «государственное строительство» ограничивалось налогообложением (данью) и защитой торговых путей.
Да и позже, взявшись за устройство государства, сохранили многое из прежнего уклада. Наверное, самое очевидное — отношение к стране, государству. Это позже у правителей возникло ощущение «государственное — значит, мое». А в Киевской Руси (особенно ранней) такое отношение распространялось разве что на собственное поместье, усадьбу. Власть же и население были разобщены поболее, чем в других странах, где власть (возраставшая со временем) сохранялась в руках своих же — бывших племенных вождей, старейшин и пр., становившихся со временем королями, князьями
В чем разница? Об этом расскажет следующая статья…