Да, многое менялось,
Первые европейские короли — это, по сути, племенные вожди. Первые среди равных. Династии менялись, но наследовалось отношение короля к своей власти и общества к королю. И главное — монарха к государству, к территории, ее богатствам, населению. Это хорошо видно уже на примере московских князей, они не разделяли свое личное и государственное.
Хотя власть над подданными была весьма ограничена. Но не как при конституционной монархии. Здесь ее не было никогда и князя не особенно ограничивали нижестоящие. Разве что дружина могла диктовать князю свою волю, и то в ранней, «варяжской» Руси.
Тем не менее население (кроме холопов и рабов) чувствовало себя вольно. Служилые люди еще веке в 17 могли отъезжать от князя-«работодателя» по своему желанию. Как и крестьяне. Не зря же в течение веков шло постепенное закрепощение! Но лишь когда понадобилось обрабатывать землю поместья и кормить служилых. Традиционно же население весьма свободно перемещалось, и это, наоборот, долго использовалось князьями. Именно так заселилась Северо-Восточная Русь, куда переселенцев привлекали свободой от податей и безопасностью от набегов. Поскольку ограничений не было, селились кто где хотел. И методы землепользования предполагали переходы с места на место; доход же крестьян множит доходы князя-землевладельца. Да и как запретить перемещение? Не хватит ни административного, ни военного ресурса! Который не особенно и создавали.
Долгое время реальная власть князя вне собственно поместья сводилась к сбору податей. Наверное, все слышали о чересполосице, когда (много позже!) крестьянской семье выделялись разрозненные отрезы земли. Всем поровну и одинаково!
Из-за бедности почв люди постоянно перемещались на новые земли, и все равно земледелие было невыгодно. Его сочетали с промыслами, часто требующими еще большей мобильности. Широко разбросанные мелкие поселения, постоянно переселяющееся население нелегко было контролировать.
Власть и не делала ставки на земледелие, сосредоточившись на торговле продуктами промыслов. Хватит на прокорм, и ладно! И система администрирования соответствовала. Грубо говоря: собирая дань продуктами промыслов, продавали их на внешнем рынке. Земледелие обеспечивало в основном собственные потребности крестьян. Княжеский двор потреблял немного. Имелись и собственные земли, обрабатываемые,
Внутренний рынок при натуральном хозяйстве мало развит и не дает стимулов повышению урожайности. Да и любые инновации при постоянной угрозе неурожая опасны, а себя кормили и так. В основном менее урожайной, но и менее прихотливой рожью.
Полноценная власть князя ограничивалась пределами собственного поместья и, по сути, сводилась к управлению хозяйством. К заботе о пополнении казны. А позже, когда уже взялиись строить именно государство, к собиранию территорий. Но и это происходило иначе, нежели в Европе. Хотя собирание земель — это Московская Русь. С иной, уже государственной, психологией. Однако сохранилось давнее восприятие государства как личной вотчины Великого князя. Почти усадебного хозяйства, примерно так же и управляемого. А раз это личное хозяйство, здесь не было места происходившим в Европе процессам ограничения верховной власти.
Я как-то говорил, что в той же Франции уже в 13 в. разделялись государственные и личные земли короля. Власть короля распоряжаться землями государства была ограничена. Четко разделялись владения королевской семьи и владения государства.
На Руси о подобном не мечтали. Власть Великих князей росла, и никто из них не думал отдавать государственное… То есть в нашем случае — свое собственное. Разве что в кормление, но оно ограничивалось по времени и не наследовалось. Затем, когда служилых людей селили в поместья, те наследовались вместе со службой. Но их владельцы и не помышляли отделиться от государства/Великого князя. Нет, отъехать к другому сюзерену могли еще в 17 в., но лично, без земли. И лишь много позже поместье приравнялось к вотчине.
Были и вотчины — полная, наследственная собственность. Вотчинники — бояре. То ли старая родовая знать, еще до Рюриковичей владевшая землей. То ли бывшие княжеские дружинники. В любом случае их права на землю давние, изначальные (и со временем все больше ограничивающиеся!). Они не обязаны были князю службой, в отличие от помещиков, будущих дворян. Но реально прямой властью и бояре, и князь долгое время обладали лишь в пределах поместья, и то над лично зависимыми: рабами и холопами. Это тоже наследие своеобразного устройства Руси как «торгового пути»: всерьез хозяйством имеет смысл заниматься непосредственно в усадьбе. Вне ее — насколько это нужно, чтобы население могло платить дань. А уже дань — главный источник благосостояния князя, «обмениваемый» за границей на деньги.
А в усадьбе удобно использовать лично несвободных работников, тем более недостатка в рабах не было. В усадьбе ты полновластный хозяин над землей и зависимыми людьми. Вот усадьбу и расширяли до размеров страны! Переносится с усадьбы отношение к стране и к населяющим ее людям. И структура управления — после того, как великокняжеское поместье стало (по размеру и значению) крупным государством.
Наверное, очень отдаленная аналогия — все равно, что управлять… скажем, небольшим городом так же, как дачным участком. Или если бы в частной мастерской, выросшей до крупного завода, сохранилась прежняя система администрирования.
Хочу извиниться за некоторую сумбурность! Тема многосторонняя и уместить ее в формат небольшой статьи не так просто… Впрочем, все это — не более, чем одна из теорий. Многое объясняющая и поэтому заслуживающая внимания. А, например, академик