Согласно теории вероятности, случайностью такая последовательность быть не может. «Чтобы тринадцать раз подряд выпали поочередно орел и решка, это вероятность 1/4000», — пишет Савченко. Далее писатель замечает: «История свидетельствует, что каждый волосатый правитель был — кто в большей, кто в меньшей степени — сатрап, тиран и зажимщик… А лысые, наоборот, тяготели к демократии». Как это объяснить, не впадая в мистику?
На мой взгляд, закон «лысых/волосатых» имеет вполне рациональное объяснение. Человек, имеющий открытый лоб, кажется людям более сильным, агрессивным, способным доминировать и наводить порядок. Напротив, человек с изобилием волос на голове, а особенно с чёлкой, выглядит безобидным (недаром пацифисты-хиппи носят длинные волосы и в частности чёлки, а «гопники» и неонацисты бреются налысо).
Людям кажется, что обладателями чёлок легче управлять. Соответственно, лысые правители появляются на исторической арене в моменты кризисов, когда люди ждут «сильной руки», а правители с шевелюрой — когда люди мечтают о свободе и отсутствии жёсткого контроля со стороны властей.
Поскольку нам не дано «заглянуть в голову» другому человеку, мы оцениваем его по трём признакам: по внешности, по речи и по тому, как его зовут (по фамилии, имени и отчеству). Последние два признака я пока затрагивать не буду — это отдельная тема, которую я рассматриваю в своих книгах, а вот что касается оценки внешности, тут главную роль играет то, как выглядит лоб.
Следует заметить, что чем более серьёзный кризис переживает государство, тем более
Правильность таких выводов подтверждается тем, что
Я думаю, Савченко не прав, считая, что «волосатые» лидеры склонны к диктаторству, а «лысые» — к демократии. Это, скорее, окружающие представляют их такими. Дело в том, что «волосатых» люди не склонны считать злодеями или диктаторами, даже если они таковыми являются. Им дозволяется больше, чем «лысым», и потому они часто злоупотребляют доверием. Недаром, несмотря на то, что в тридцатые годы многие знали о репрессиях, почти никто не верил в причастность к ним Сталина (да и сейчас его личность многие идеализируют). Тем не менее, все охотно верят в виновность «лысого» Берии.
Вполне закономерно и то, что после войны партаппаратчики, да и простые граждане, почувствовали себя в безопасности, расслабились, и из троицы «Хрущёв-Маленков-Берия» отдали предпочтение не «лысым» Хрущёву и Берии, а «волосатому» Маленкову. Следует отметить, что в случае с Маленковым закон не сработал, поскольку «волосатый» Маленков пришёл к власти после такого же «волосатого» Сталина. Дело в том, что Сталин не удовлетворил потребность общества в свободе, и эта невыполненная миссия была передана другому «волосатому».
Следует заметить, что «лысые» люди, чувствуя тот страх, который испытывают к ним окружающие, стараются показать, что они «белые и пушистые». Как известно, Берия после смерти Сталина заявил, что следует прекратить насильно загонять крестьян в колхозы, и прекратил «Дело врачей», а Хрущёв публично покаялся в собственных преступлениях, совершенных в годы правления Сталина. Смелый поступок Хрущёва пересилил то впечатление, которое производила его «лысая» внешность, и помог оттеснить Маленкова, не одобрившего разоблачений. Тем не менее, политика Хрущёва была противоречивой — и не «лысой», и не «волосатой» — и это во многом предрешило его отстранение.
Здесь я должна сделать небольшое отступление и сказать, что окружающие ждут от человека того поведения, которое им подсказывает его внешность, и наибольшую поддержку человек получает тогда, когда ведёт себя соответственно тому, как выглядит. Хрущёв же постоянно метался между ролями безобидного клоуна и диктатора.
Продолжение следует.