1.1. Старатель. Тематика, как правило, с широким охватом. Заинтересовавшись какой-либо темой, проводит изыскательские работы и раскапывает много интересного. Пишет редко, но основательно, способен осмысливать и обобщать нарытую информацию.
1.2. Мелкотемец. Делает статью из любого единичного факта. Прочитав какой-нибудь факт, например: стихотворение Михаила Светлова «Гренада» появилось в 1926 году — тут же штампует статейку: «Когда появилось стихотворение „Гренада“?» Пишет часто и много.
1.3. Ерник. Тема статьи для него — всего лишь повод к веселому краснобайству и залихватским очеркам из жизни. Пишет хаотично, то мало, то много, но забавно и оживляет пейзаж. Диапазон тем самый широкий, от математики до кулинарии.
1.4. Фанатик. Одержим сверхценной идеей полумистического характера и разрабатывает свою линию, невзирая ни на какой голос разума. Статьи неконкретны, полны высокопарных пассажей на эзотерические темы, но всегда направлены на решение мировых проблем («Как победить зло», «Как достичь всеобщей гармонии»
1.5. Деловой. Пишет на профессиональные темы, в которых хорошо разбирается. Статьи написаны сухо, кратко и содержат много полезной информации. Сам чужих статей никогда не читает и не комментирует.
1.6. Юный графоман. Писать не о чем, но хочется. Статьи расхристанные, содержание клочковато, тема заголовка никогда не раскрыта. Содержание, как правило, сводится к смутным выводам типа «как плох этот мир», причем уверен, что он первый до этого додумался. Обидчив до крайности, не в ладах с грамматикой.
1.7 Копировщик. Тащит отовсюду все что попало.
Как справедливо заметили читатели, авторы могут переходить из типа в тип, а также сочетать в себе несколько разных типов.
Затем идут писатели комментариев. Здесь наблюдаются такие персонажи:
2.1. Доверчивый. Принимает на веру абсолютно любую информацию, в комментариях удивляется и благодарит. Особенно попадается на статьи Фанатика и долго ходит потрясенный открывшимися тайнами.
2.2. Спорщик. Читая статью, сразу ищет, к чему бы придраться, не заботясь о том, чтобы уловить суть текста. Может прицепиться к второстепенному обороту речи и на тридцать комментариев нудно доказывать свою правоту. Не всегда понимает, о чем вообще ведется речь, да ему это и не нужно, главное — поспорить. Как ни странно, крайне редко цепляется к Фанатику, зато практически всегда засоряет статьи Старателей и Ерников.
2.3. Добросердечный. Всех хвалит, а когда похвалить совсем уж не за что — идет дальше. Приходит в ветки, оставленные типом из п. 2.2 и пытается всех урезонить и помирить.
2.4. Гендерный шовинист. Всюду видит взаимоотношения полов и соответственно истолковывает. Считает, что он ужасно ловко поддел собеседника, если намекнет на его мужскую (чаще женскую) несостоятельность: «ишь, как женщины-то вскинулись, значит задевает». Очень доволен собой.
2.5 Плакальщик. Везде видит обиду не меньше чем для всей страны и считает долгом кинуться на защиту. Некстати излагает длинные эпизоды из своей жизни и биографии своих знакомых. Любит превозносить героическое прошлое и рвать на груди виртуальную рубаху.
2.6 Крохобор. Пишет комментарии в погоне за десятыми долями баллов, которые в конце концов складываются в сотни. Комментарии малозначительны, скорее это отписки типа «читал, интересно». Практически неотличим с виду от п. 2.3.
2.7 Нормальный человек. Пишет, что думает: что нравится — хвалит, если не согласен — мирно возражает, если знает что-то полезное по теме статьи — советует. Встречается крайне редко, занесен в Красную Книгу.
По поводу оценки статей читателями — см. соответствующее исследование.
Думаю, что это не полный охват типажей — и писатели, и читатели образуют пестрое многообразие, что и хорошо. Без основательных деловаров нет материала, без захваченных одной, но пламенною страстью мистиков — скучно, без комментаторов всех мастей — нет обратной связи и эффекта присутствия.
Нельзя не отметить еще и многотрудную долю администрации, которая весьма успешно поддерживает все это варево в порядке и организовывает из него вполне приличный, полезный и развлекательный ресурс. Всем спасибо.