В нашем пост-патриархальном обществе с неочевидными признаками матриархата и квазикапиталистическим мышлением, в отличие от более либерального Запада, большинство по старинке уверено, что дети обязаны помогать и даже содержать своих родителей в старости. В качестве аргументов приводятся следующие доказательства:
- твои родители подарили тебе жизнь, и следовательно, ты им должен уже только за этот бесценный дар;
- тебя поили, кормили, содержали 18−20 лет, и следовательно, теперь твоя очередь;
- детей заводят, в том числе, для того, чтобы на старости лет было кому подать стакан воды.
И действительно, насколько сильно в крови и мозгу у нас укоренилось именно такое, безальтернативное понимание ситуации, что любое отклонение в либеральную, европейскую сторону, где дети, лет в восемнадцать выпорхнув из родительского гнезда, чувства сыновнего долга лишены, рассматривается как предательство и черная неблагодарность.
Но как бы там ни было, правы ли здесь «либералистичные европейцы» или «православные свои», стоит постараться разобраться и расставить по местам некоторые подмены понятий, которые у нас ассоциируются как наша истина.
Аргумент 1: детей рожают не ради них и не для них самих, а для себя.
Он и Она попросту следуют инстинкту размножения (иными словами, «любви») и социумным установкам. У девочек — материнский инстинкт, желание получить статус замужней женщины и выглядеть в глазах общественности «правильно». У мальчиков тот же основной инстинкт, а желание создать семью — также, чтобы исполнить заложенную установку о семье и браке и быть «хорошим мальчиком». У женщин постарше — то же желание стать матерью, у обоих — не остаться в одиночестве на старости лет. Иными словами, о самом ребенке и его счастье тут никто не думает. Каждый думает о себе.
Никто в здравом уме не будет заводить детей, тем более в странах развивающихся или экономически слабых, со слабой социальной защищенностью, где идут военные конфликты, а у родителей минимум денег, только ради того, чтобы «осчастливить еще одного малыша, подарить ему жизнь». Напротив, родившись в какой бедной стране, не получив должных воспитания и образования, ребенку стоило бы к ответу привлечь своих родителей, столь безответственно приведших в этот жестокий мир свое чадо для дальнейших страданий и бед, а не обеспечивать их на старости лет.
Аргумент 2: ошибочно думать, что дети только берут, а родители всегда дают. Детско-родительские отношения — взаимовыгодный симбиоз.
Во время воспитания и взросления детей стороной-получателем являются не только слабые и зависимые дети на иждивении, но и их родители. Ведь не зря последние то и дело признаются, что самое большое счастье для них — это «вот это маленькое чудо», и что они никогда так счастливы не были. А раз не были, то кто кого осчастливил?
Счастье материнства, отцовства, первые шаги — а значит, получателем являются обе стороны.
Аргумент 3: государству выгодно насаждать мысль о том, что дети должны заботиться о родителях, чтобы уменьшить свою ответственность перед своими стареющими и неэффективными гражданами, налогоплательщиками.
Почти все наши родители на протяжении долгих лет платили обязательную подать в пенсионный фонд с целью получения пенсии. Но, как показывает практика, пенсионный возраст может быть отодвинут, пенсии — урезаны, а обязанность за уход за стариками переложена на плечи работающих детей.
В итоге может получиться, как в некоторых странах, где пенсии и вовсе были отменены, а обязанность государства перед своими гражданами в одностороннем порядке отозвана: ведь это прямая обязанность детей теперь вернуть долг своим родителям, не правда ли?
Аргумент 4: дети — как инструмент получения льгот и преференций, а также как инструмент родительской самореализации.
Не секрет, что «материнский капитал» и льготы, призванные стимулировать демографический рост, часто стимулируют родительскую жадность и желание халявы. С помощью детей выбиваются квадратные метры, на детей выплачивают пособия, дети служат инструментом для достижения целей родителей, которые те в свое время не реализовали.
Интересно, что в странах пост-СССР мы всегда кому-то что-то должны. Должны государству (налоги), должны Родине (долг военнообязанных), должны родителям (сыновний долг). Мужчины должны женщинам, женщины мужчинам, родители детям, а дети родителям…
Воззвания к чувству долга, в паре с манипулированием чувством вины — пост-советская особенность + элемент христианского воспитания с его покорностью и послушанием, которые встречаются разве что в некогда братских странах, в свое время перенявших модель развития и управления у СССР.
Но понятно, что в странах с сильным православным и патриархальным наклоном эмоциональная «благодарность» и «детский долг» часто берут верх — несознательных детей воспитывают родные, соседи, то же государство, не торопящееся обеспечивать старикам более-менее достойную старость.
Так должны ли дети своим родителям?
Должны. Хотя бы за то, что те их напрямую растили, кормили и одевали. За то, что, если это нормальные родители, были нежны и ласковы, любили и жалели. За то, что были друзьями и советчиками. За элементарно потраченное время, силы, деньги…
Но и родители должны детям.
За то, что стали родителями, испытали уникальную радость материнства и отцовства. За свою родительскую реализацию, исполненность.
И кто кому больше должен — еще вопрос.
Родителей, безусловно, нужно поддерживать. Вообще, нужно поддерживать друг друга. Но при этом родители должны сами позаботиться о достойной старости, а не перекладывать на плечи своих любимых детей — раз они их так любят, как говорят, свои тела и проблемы. И, кажется, 30−40 лет до старости — вполне достаточный срок, чтобы сэкономить хотя бы что-то себе на старость, чтобы ни от кого не зависеть остаток жизни.
Не должны родители использовать своих детей как инструмент шантажа, не становиться нахлебниками в еще дееспособном возрасте, манипулируя чувством вины и долга, как это часто происходит.
А еще лучше — каждый, неважно, ребенок он или родитель, должен сам позаботиться о том, чтобы иметь возможность и средства на базовые необходимости. В остальном — каждый волен делать свой выбор, а не сгибаться под вечным чувством вины и долга, внушаемым кем-то под выгодным для него углом.