Как научиться отличать правду от вымысла в СМИ?

Все понятно с теми простыми людьми, у которых есть час-другой для того, чтобы посмотреть вечером новости и утром их обсудить по дороге на работу: они смотрят государственные российские, украинские или, например, европейские новости и в зависимости от своего местонахождения понимают все происходящее в мире так или иначе. Те же, кто имеет доступ к разным источникам информации, как государственным, так и независимым, как в России, так и, например, в Европе, находятся в более затруднительном положении: на Востоке — одна картинка, на Западе — другая, часто полярная. Третьим, кто пытается еще и анализировать происходящее, а не просто доверять и дальше пересказывать поданное ему на блюдце с голубой каймой, еще сложнее: двоение в глазах и умах у них превращается в еще более многовариантное видение и понимание сегодняшнего мира.

Невозможно стараться быть объективным и анализирующим и принимать на голубом глазу любую, даже самую достоверную информацию, даже из самого независимого источника. Невозможно не видеть, что предвзяты и ангажированы, в большей или меньшей степени, все. Невозможно доверять полностью одним и только опровергать, даже аргументированно, остальных.

Как можно распознать, скажем, не ложь и откровенную пропаганду, а ту самую заинтересованность и ангажированность СМИ совестливому, думающему и старающемуся быть независимым от политической конъюнктуры человеку? Не попасть в свою же ловушку, по своей национальной принадлежности или патриотической настроенности? Если не приблизиться к истине, то хотя бы распознать то, что и тебя пытаются зомбировать, перетянуть в свой политический лагерь, сделать своим?

Можно, как это делает большинство, сначала принять позицию своей страны, партии, правительства, просто коллег по работе или домочадцев, из соображений уже своей собственной политики, ради своей безопасности или получения каких-то дивидендов, например. А уже потом эту самую позицию своего рода, клана, племени углублять, укрупнять и расширять, находя аргументы и доводы в защиту именно такой позиции. (Довольно интересно, но большинство именно так и делает: оно изначально исходит вовсе не из того, что может быть правдиво, а что ложно, а из того, что безопаснее и выгоднее — то есть вовсе не стремится к истине, а просто действует из вполне понятных эгоистичных интересов и по принципу «раз мое — значит, хорошо»).

Второй вариант — можно, конечно, принять умную позу и просто отрицать все, по принципу «все, что от людей — все ложное»; «врут все — и белые, и красные». Что отчасти верно — лгут все. Но такая позиция не подразумевает аналитического мышления, не находит аргументов и доказательств этой самой ангажированности и предвзятости. Не приближает нас к пониманию происходящего и не направляет нас к истине. Она просто удобна и на первый взгляд неглупа, хотя и может все же принести некоторый дискомфорт в жизнь такого квазифилософа, если твой клан от тебя требует принять четкую позицию и, естественно, желательно позицию клана, например.

Третий вариант — самый сложный, редко встречающийся и опасный: для того чтобы понять суть вещей или, скажем, приблизиться к их пониманию,

нужно уметь видеть происходящее со стороны, зная его изнутри. Или наоборот, что не суть важно. При этом стараться не принимать ни одну из сторон — что сделать очень сложно, опять же по причине той самой пещерной клановости и семейственности, которая течет в жилах каждого из нас и которая сегодня именуется высокопарно — «патриотичность».

Например, для того чтобы рассуждать о какой-либо стране и происходящем объективно — неважно, Америке, России или Гватемале, нужно:

1. Знать эту самую страну и ее граждан лично, ее квинтэссенцию — например, прожить там не один год, да на правах тех самых граждан, а не просто посетить два-три раза;

2. Уметь абстрагироваться и не быть личностно заинтересованным, и при оценках там происходящего не исходить с позиций добра и зла, хорошо это или плохо, похвалят тебя за это или накажут. То есть «парить над схваткой» и видеть всю картину происходящего, безэмоционально и логично давая оценки.

Другой хороший и доступный тому пример — это когда, например, ты посещаешь какую-то разрекламированную, у всех на устах страну, допустим, Францию, о которой у тебя уже есть довольно четкое представление (Париж — самый прекрасный город на земле, парижанки — очаровательны, а всем французам знакомо l’art de vivre и т. д.). При посещении в качестве туриста, правда, происходит легкое разочарование и корректировка сообразно твоим туристическим реалиям, потому что даже Париж — это не поздравительная открытка. Хотя отпускное настроение и некоторая сумма в кармане все же работают на то, чтобы согласиться с рекламщиками и маркетологами. И ты возвращаешься воодушевленный, но уже с некоторыми замечаниями от реальности. Но и эта правда далека от реальной жизни. Потому как, чтобы узнать Париж, порой нужно его «увидеть и умереть» — то есть прожить там не один год, тесно узнать язык и культуру, местное население, его менталитет

и т. д.

Отсюда самые правильные и близкие к реальности оценки — часто самые циничные и критические. Самое правдивое СМИ — самое незаинтересованное и профессиональное, существующее на свои собственные средства.

(Вообще, эмоциональный раж, любимый нашими политиками, так называемые патриотичность, любовь или ненависть, корни, национальная и культурная принадлежность и т. п. — все это эмоцио, которое, как правило, вредит объективности и отдаляет нас от истины).

Самый честный журналист — не тот, кого заказывают и кому платит та или иная сторона, у которого нет цели кого-то разоблачить или, наоборот, поддержать. Кто не ищет частных сенсаций, не дает комментариев, не высказывает своих или чужих мнений. Что в наших условиях почти невозможно, потому что невозможно работать, например, на американском канале и игнорировать политику госдепа США. Или быть репортером российского канала и поддержать украинские выборы и спецоперацию на Востоке страны. Быть в Киеве и при этом воздержаться и от поддержки происходящего там, и при этом не потрафить российской политике на Украине.

Как видим, для всего это нужны усилия, время и предельная незаинтересованность, которых у нас, как правило, нет. Но зато есть правило, которое без вышеупомянутых усилий указывает нам верный путь: то, что древние называли aurea mediocritas, а мы зовем «золотая середина». Искать правду, если не истину, следует в этом направлении.