«Новое платье? — Оно не новое. Я стираю „Перланой“!» — и вещь не теряет вида много лет, не садится, сохраняет цвет… Ах, какая жалость! Я написал: «Перланой». А она теперь давно уже «Ласка»!.. Или ее уже зовут как-то по-другому? А «Перлана» была лет 15−20 назад. Да и вообще, если честно, я теперь окончательно вспомнил — та реклама с Перланой звучала вовсе так: «E` nuovo??? — NO! Lavato con Perlana!!!»
Товары меняются, актрисы и актеры рекламных роликов давно уже много раз новые, но все так же узнаваемые, а тексты — все те же: «…оно новое? — Нет, оно не новое, я его стираю…» «Перланой», «Лаской»… Чем еще? Причем про каждое говорят, что оно и только оно — истинно лучшее. И каждый раз выходит, что старая реклама той самой «Перланы» дезавуируется новой рекламой «Ласки». А новая «Супер-Ласка» продается дороже старой.
Великолепна реклама «Фейри»! И на самом деле — отличное средство для мытья посуды. Особенно на даче, для холодной воды. И снова: был «Фейри» — стал «Новый Фейри», чем-то отличный от старого. И актеры все знакомые, но только произносят уже другое название. И опять — «Он, только и именно Он!». А тот, что был раньше — уже плохой, оказывается? А цена потихонечку накручивается. Надо же оправдать гигантские расходы на рекламу.
Когда появились первые цифровые фотоаппараты, для фотолюбителей это был гигантский прорыв! Не надо возиться с проявителем и закрепителем (впрочем, отойдя от черно-белой фотографии, все и всё снятое давно уже печатали с цветных пленок в фотоателье — уж больно дорого стоили реактивы, слишком сложен был технологический процесс и слишком строги температурные требования к фоторастворам). Можно отдать флэшку в ателье, потом вернут в конверте вместе с пачкой фотографий, или вовсе самому на фотопринтере в тот же день напечатать. Только купи себе фотопринтер и меняй, как закончатся, цветные картриджи.
А потом пошли эволюционные улучшения. Цифровые фотоаппараты все совершенствовались и совершенствовались. От матрицы в пару мегапикселей — к матрицам в 4 м, 8 м, 10 м, 20м…
Но если для печати качественного снимка формата А5 (бывшее 13×18) достаточно матрицы в 3 мегапикселя, а для вдвое большего формата А4 надо 6 мегов, то кому и зачем надо 25 мегапикселей? …Ну, если фотограф — профессионал, и снимки будут распечатаны на рекламе размером А2, А1 или еще больше, то, с некоторыми оговорками — да (их ведь и рассматривать будут с большого расстояния — не нужна возможность в напечатанном в натуральную величину стоге сена найти иголку). А нам-то, любителям — зачем это суперство? Впрочем, понятно — для цены.
А если фотоаппарат — мыльница, да еще и с объективом мерзкого качества — зачем нужна многомегапиксельная матрица? Чтобы оптические искажения были распространены с превосходным качеством? Средство для выжимания денег из потребителя — великолепное. Да и потребление повышается. А смысла — нуль.
А на сотовом телефоне с дырочкой в корпусе — «почти объективом», вообще любая съемка будет сомнительного качества, и делать ее на дорогую суперскую многомегапиксельную матрицу — только для легального отъема денег у покупателя.
А еще — светочувствительность вплоть до возможности ночной съемки, распознавание лица снимаемого, распознавание улыбки, цифровая стабилизация изображения… И много чего еще — а как иначе объяснить рост цены фотоаппарата?
В общем, как ни тюнингуй «Жигули», «Жигулями» они и останутся. Но попытки вставить в цифровую мыльницу 1000+1 гаджет сильно походят на желание втиснуть в несчастную «копейку» кресло водителя с катапультой. А что? Спасет жизнь в случае серьезной аварии! Правда, если сработает просто при резком торможении…