Вопрос больной, многогранный, не имеет однозначных ответов и не подлежит рассмотрению в рамках одной статьи. Тем не менее, попробую хотя бы обозначить основные позиции. По возможности с примерами и комментариями, основанными на собственном опыте.
Начну с того, что преподаватель преподавателю рознь. Есть школьные и есть вузовские. И причины нелюбви у них разные.
Жили себе были учителя в школе, вдруг бац! ЕГЭ на голову свалился.
Во-первых, мало кто владеет форматом экзамена. Если на заборе увидели: «Готовлю к ЕГЭ» — не верьте. Чтобы поверить, на заборе должно быть написано: «Прошла/прошел курсы повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ, могу диплом показать, и не какой-нибудь, а сертифицированный Минобразом».
А курсы платные. А школа денег не даст. А кто сам платить будет? Вот-вот.
Во-вторых, подготовка к тесту как к форме контроля полученных знаний требует изменений в программе обучения. Просто потому, что тест — это определенный формат, им надо владеть, надо уметь его (тест) правильно оформлять, а также переформатировать привычный объем знаний и умений по предметам таким образом, чтобы он логично и последовательно выводился на требования теста. Это труд. Нелегкий. Часов предметникам обычно не хватает. Чем все заканчивается? Правильно. Мы программу менять не будем, проскачем как-нибудь, поделаем тесты из сборничка и хорошо.
Безусловно, есть педагоги с большой буквы. Которые пытаются как-то совместить несовместное, но таких единицы, а потом действительно практически невозможно учить, скажем, литературе достойно, имея в виду тест на выходе с вопросом «Какую собачку утопил Герасим: Муму, Жужу, Белый клык, Балто». Это шутка, конечно, но в каждой шутке… Вместо того, чтобы заниматься делом, учителя
В-третьих… Даже не знаю, как поточнее сформулировать.
Тест по своей природе структурен. Там нет вопросов «А что вы думаете об отношениях Наташи и Болконского?» или «Как возник монархизм на русской почве?». Понимаете, о чем я? В истории, скажем, надо будет зубрить даты, причем, иногда вовсе не значимые для логики развития того или иного события, и выучивать какие-нибудь принципы. А в экономике — законы и формулы, которые всегда можно посмотреть в справочнике при нужде. Вот бедный педагог и ломает себе голову, на чем сделать акцент, что важнее для формирования личности: вбить в головы 1147 год или дать понимание исторического момента?
Теперь о высшей школе. Нелюбовь базируется на одном ките: кто пройдет на первый курс при входном тестировании в форме ЕГЭ. То есть, кого учить-то будем? Раскладывается на три глобальных вопроса: что лучше — тест или устный экзамен, покажет ли тест адекватно знания, способности и интеллект абитуриента, и, наконец, резкое снижение уровня подготовки и объема знаний вчерашнего школьника.
В Академии (экономической направленности), где я преподавала много лет, экзамен по английскому языку принимался в форме устного. Замечательное было время. Мы отбирали тех, кого бы нам хотелось учить. Если ребенок путался в употреблении артикля или сложного грамматического времени, ну, и бог с ним. Главное, чтобы он не боялся говорить, понимал то, о чем говорит, адекватно реагировал на задаваемые вопросы. Это ведь сразу видно любому грамотному педагогу.
Есть мнение, что устный экзамен субъективен. Да, разумеется. Давайте мы сейчас отбросим в сторону примеры некомпетентности, когда заваливают ни за что, просто потому, что с утра муж наорал, или дочь с этим чучелом опять до двенадцати в подъезде целовалась. Такие ситуации редки, правда.
Есть позиция: не хочу, мол, зависеть от субъективного мнения тети Маши. Ой, напрасно! Тетя Маша умная, опытная, миллион лет принимает вступительные экзамены, перевидала на своем веку сотни абитуриентов и точно знает, кого хочет видеть в своей будущей группе на первом курсе.
Экзаменатор на вступительном экзамене лично заинтересован в качестве оценки ответа, иначе ему придется учить то, что принял. И субъективность его со знаком «плюс». Ошибка ошибке рознь. А горящие глазки, высокий уровень интеллекта, способность мыслить, анализировать, сопоставлять? — объективная реальность личного общения. При проверке тестом не выявляется.
И, конечно же, давно существуют критерии оценки устного ответа. В нашем деле они следующие: беглость речи, логика мышления и структура речи, полнота покрытия заданной темы, аккуратная грамматика, вариативность лексико-семантических структур. Приняты во всем мире, работают, результативны. Наверняка, специалисты в других сферах владеют аналогичными инструментами оценки ответа.
Убедила? Если да, читаем дальше, если нет — жмем на кнопочку «свернуть окно» (справа вверху).