Еще несколько лет назад в любом киоске «Роспечати» можно было приобрести свежий выпуск журнала «Цветоводство». Не спеша, страница за страницей насладиться авторскими статьями о новых сортах клематисов, стойких цикламенах, которые можно выращивать на альпийской горке, и даже совсем не цветочных хвойных, плодовых и других удивительных растениях. И вдруг… «мы больше не издаемся, нет средств». То же самое постигло и многие другие издания. Например, сложно представить, сколько сейчас в России поклонников орхидей, и при этом на фоне этой огромной аудитории перестает существовать… «Планета орхидей» — журнал с почти 10-летней историей.
Такая доступная сложная тематикаРеклама
Когда я только начинал делать интернет-магазин комнатных цветов https://leplants.ru/, именно эти издания вдохновили на создание энциклопедии растений, которая планировалась как часть интернет-магазина. С 2013 года мы с небольшой командой авторов описали более 4000 видов самых разных растений. Идея энциклопедии комнатных растений переросла в «Садовую энциклопедию». За один только 2017 год мы описали почти 5000 сортов плодовых, ягодных, овощных культур, которые лягут в основу создания специализированных сервисов по подбору сортов по параметрам.
Чтобы правильно понимать термины, писать правильным научно-популярным языком, вычитывать на предмет фактов авторский текст, который в большинстве своем готовили не биологи, пришлось получать дополнительное образование. Моей второй «альма матер» стала «Школа садовников» Ботанического сада МГУ им. Ломоносова. Целый год теории и практики для одной единственной цели: наш читатель должен получать достоверную информацию.
Почему так сложно написать хорошую статью?
Со стороны кажется, что подготовить «статью для Интернета» дело плевое: нашел более-менее вменяемого автора на какой-нибудь бирже фрилансеров, дал тему немного денег, и вуаля… «Цветок ирис: описание и виды, фото» или «Как хранить картошку в домашних условиях». В 90% случаев в поисковике сейчас встречаются статьи именно noname авторов на сайтах, которые созданы исключительно для заработка на рекламе. С ними невозможно конкурировать в поисковиках, т.к. статьи готовят seo-специалисты («сеошники») — люди, которые манипулируют поисковой выдачей с целью получения наивысших позиций (SEO — search engines optimization, «поисковая оптимизация»). Ведь если ваш чудесный блог о розах хотя бы на второй странице, ваш максимум — это 5−10 переходов в день. И готовьтесь к тому, что минимум треть из них будут случайными.
Когда мы пробовали писать первые статьи без всякого seo, они были интересны (и об этом читатели писали сами!), но читали их те упрямцы, которым было недостаточно информации на первой и даже второй странице поисковика. Пришлось искать компромисс между вниманием поисковых машин и читабельностью. Это похоже на работу под руководством начальника-самодура среди подчиненных-подлиз.
Представьте, что вы устроились на работу мечты: у вас масса идей и еще больше — способов их реализации. Но начальник говорит, что ты должен работать по инструкции и четко следовать правилам. Первый месяц вы делаете по-своему, как считаете нужным. Но уже на второй неделе подчиненные начинают докладывать: «А правила-то не соблюдает, инструкции нарушает». В итоге: лишение бонусов или премии, похвала «подлиз» вместо поощрения творчества. Как писал Фредерик Бегбедер в «99 франков»: «Это не креативщикам не хватает идей, просто все красивые идеи идут на помойку». То же происходит с хорошими статьями в поиске.
Так почему же пропали хорошие журналы?
Ответ на этот вопрос очень прост: внимание аудитории сместилось в Сеть, а там его захватили «seo-сайты». Они знают: чем больше придет трафика (так называется аудитория, приходящая на сайт), тем больше кликов по рекламным баннерам они получат.
Существуют целые «сетки» из нескольких сайтов, которые охватывают практически всю садово-огородную тематику. Суммарная аудитория превышает 5 млн переходов в месяц! Статьи на них готовят копирайтеры, готовые за 200−300 рублей «нарерайтить» огромную статью по заданию сеошника. О создателях тоже ничего неизвестно. И даже в их аккаунтах в соцсетях на аватарке чаще всего просто котик.
Абсолютно те же трудности, которые «испытали посмертно» хорошие издания, испытывают хорошие сайты. Их немного, но они есть: plantopedia.ru, plantarium.ru, greeninfo.ru, gardener.ru, flowers.onego.ru и некоторые другие. Их создатели известны, активно цитируются в профессиональной среде. Да и сами они активно участвуют в «зеленой тематике» (например, создатели greeninfo.ru — веб-студия, которая регулярно выступает с просветительскими семинарами для предпринимателей на Flowers Expo).
Создатели же seo-сайтов не пиарятся, но и «не парятся» насчет известности. Достаточно просто ссылки с более-менее посещаемого сайта. Еще в эпоху создания первых алгоритмов ранжирования (программных систем, которые определяют, каким сайтам находиться на верхних строчках, а каким — на нижних), поисковики считали, что ссылка с другого сайта — это очень важно. Ведь по сути ссылка — это рекомендация другого сайта. Но сегодня любые ссылки можно купить на специальных биржах ссылок. В результате seo-сайты плодятся в огромном количестве, благо «исходников» для написания сеошных статей достаточно.
Почему читателя так легко обмануть плохой статьей?
Всякий раз, когда я прихожу в павильон «Цветоводство и озеленение» на ВДНХ, я вижу покупателей у киосков с «орхидеей садовой бабочкой». Продавцы предлагают черные пионы, голубые розы и лилии таких фантастических расцветок, что даже фотошоп мог бы сойти с ума, если бы обладал сознанием.
Однажды я попытался купить «орхидею садовую бабочку», которая на фото представляла собой коллаж из двух орхидей: цветков одонтоглоссума (или гибридов на его основе) и листьев ванды. Мне принесли луковицу лилии и сказали, что это «черенок, который нужно посадить весной». То есть если я покупаю эту «орхидею» летом, то мне еще минимум год нужно ждать цветения. Но через год далеко не каждый покупатель вспомнит, что он покупал и у кого конкретно. А если и вспомнит, то, как часто у нас бывает, просто махнет рукой: «Хрен его знает, может, и орхидея».
Читателю статьи о садоводстве нужно время, чтобы проверить факты в статье. Результаты обрезки плодового дерева или ягодного кустарника становятся очевидны на второй-третий год. И даже раннецветущим тюльпанам в наших условиях нужно более полугода, чтобы продемонстрировать правильность советов в статье. А если форс-мажор в виде аномально холодной зимы? Не винить же какой-то сайт. Именно поэтому тонны словесного мусора проглатываются, а плохие комментарии легко удаляются.
Идеальный садовый ресурс
Проще всего ориентироваться на дизайн и количество/качество рекламы. Однотипные сайты со статьями, напичканными рекламными блоками в духе «увеличить грудь содой», почти всегда созданы для заработка.
Но и там, где рекламы немного или нет вовсе, рекомендации стоит читать с осторожностью. Даже самый честный совет в садово-огородной тематике нужно «примерять» на свой собственный опыт и практику.
Хуже всего дело обстоит с фитопатологией: многие пытаются определить болезнь растения по фото и описанию. На самом деле это так же сложно, как и определить человеческую болезнь по статье на каком-нибудь медицинском сайте. Яркий пример: побурение листьев и их опадание у комнатных культур. Логика неосведомленного автора статьи идентична логике неопытного читателя: буреют, сохнут, опадают — значит, надо полить. Мало кому придет в голову, что у растения гниют корни и полив только усугубит состояние.
На хорошем ресурсе всегда должен быть форум или его аналог (например, чат). Там можно встретить разные мнения по одному вопросу. Но при этом должен быть модератор с опытом или хотя бы просто биолог с профилем по растениеводству, который в случае «неправого большинства» компетентно, с источниками ответит на сложные вопросы.
Здорово, если автор статьи отвечает на вопросы читателей (такая практика есть на greeninfo.ru) или, как в случае https://leplants.ru/, на вопросы отвечает создатель — наиболее компетентный из всей команды. Если у статьи указан автор с именем и фамилией, его можно просто погуглить, чтобы узнать, что он собой представляет как специалист.
Таким образом, чем больше вопросов сам читатель будет задавать, тем легче ему будет определить качество ресурса и получить достоверный ответ. Тут как в старой английской пословице: «Тот ничего не знает, кто ни в чём не сомневается».