Так что не удивительно, что появились феминистки, которые иногда даже ценой собственной жизни (например, в 1793 году казнили Олимпию де Гуж, автора Декларации прав женщины и гражданки) требовали предоставления женщине прав и свобод. Сейчас же несколько иная раскладка, а феминизм, тем не менее, процветает.
Женщины уже имеют право голоса, нет ограничений на профессию. Более того, во многих ранее исключительно мужских областях женщины добились несомненных успехов, а кое-где даже выходят в лидеры. И все же требования равенства продолжаются.
В некоторых странах доходит до абсурда. Женщины подают в суд за комплименты, заинтересованные взгляды (при этом продолжая носить мини-юбки), за предложение оплатить счет в кафе, поданную на выходе из автобуса руку и так далее. Подобные действия считаются нарушением принципа равенства. Муж, высказавший жене недовольство по поводу невкусного обеда, становится виновным в жестоком обращении с женщиной (кстати, жена, высказавшая мужу свое глубокое «фе» по поводу, например, не вбитого в стену гвоздя, не виновна ни в чем). И так далее. Курьезных случаев множество, но они рассматриваются не как забавные анекдоты, а как часть борьбы женщин за равноправие.
Кажется, еще немного, и от мужчин потребуют, чтобы они научились рожать детей — исходя из того же положения о всеобщем равенстве.
Но вот интересный вопрос — а кому же выгодно это гипертрофированное женское равноправие, которое, к тому же, валит в одну кучу социальное и политическое равноправие и равенство полов?
Если раньше женщина, выходя замуж, имела право требовать, чтобы муж обеспечил ей каменную стену, защищающую от малейшего сквозняка и ее, и детей, то сейчас многие женщины рассчитывают только на себя. Они вполне успешны на работе, у них неплохие доходы, они способны сами обеспечить себе ту вожделенную защиту от сквознячков.
Вроде бы, на первый взгляд, все шоколадно. Но если присмотреться к ситуации внимательнее, то окажется, что женщине на самом деле равноправие подобного типа вовсе не выгодно. Муж теперь не обязан обеспечивать семью, а уж тем более — выдавать жене деньги «на булавки». Равноправие? Прекрасно! Тебе надо — иди заработай и купи, что хочешь.
Фактически равенство такого типа, как сейчас декларируется, идет на пользу исключительно мужчинам. И то не всем, а лишь тем, кто не желает принимать на себя никакой ответственности.
Настоящий мужчина, не заморачиваясь никакими идеями о равенстве полов и прекрасно понимая, что подобное равенство недостижимо хотя бы в силу физиологических различий и разных ролей в семье (то же рождение и воспитание детей), продолжает следовать традициям, которые устанавливают: мужчина — сильная сторона, женщина — слабая, следовательно, сильный должен защищать слабого, обеспечивать ему наиболее комфортные условия и так далее.
А вот тот, кто ответственности не желает, очень удобно прячется за лозунгами равноправия. Он не обязан никого защищать. Зачем? Ведь равенство! Значит, женщина может защитить себя сама. Алименты на детей в случае развода? Еще чего! Сама рожала, пусть сама и содержит. Равенство! Можно преспокойно стать альфонсом и благополучно сидеть на шее у жены. А что? Ведь равенство, а у нее хорошая зарплата. И так далее.
Так что женщинам, пропагандирующим всеобщее равенство, следует призадуматься: а кому оно нужно? Действительно ли это то, чего они хотят? Или речь идет об уважении со стороны мужчин, о том, чтобы к мнению женщин прислушивались, в конце концов, о том, чтобы мужчины, наконец-то, научились понимать женщин. Но к равенству это никакого отношения не имеет.
И вообще, если бы природой предусматривалось равенство полов, то люди были бы однополыми и размножались почкованием.