Моральные нормы различны в разных обществах и изменяются во времени. И то, что в виде единичного явления выглядит девиацией и уродством, приобретая массовый характер, становится правилом и нормой.
Первого джентльмена в цилиндре забросали камнями. Через некоторое время появиться в обществе без цилиндра — фи, сударь!
Когда у меня в школе сперли сочинение, а потом по нему разные оглоеды наполучали «пятерок»… одного я побил.
Встречаю сейчас свои фотки в разных местах без подписи и в виде картинок для телефона — ей-богу, приятно! Хоть ни копейки-цента-агоры с этого не имею.
Правовые нормы — суть продолжение этических, зафиксированное в виде законов. Кто-то сказал, что политика — это искусство возможного. Поскольку не видно возможности остановить или направить в «правильную» (это на наш взгляд — правильную) сторону процесс обесценивания авторских прав в привычном нам понимании, о проведении какой-то конкретной «разумной политики» говорить не приходится.
Остается следить за направлением этих изменений и строить свое поведение в соответствии с этическим (а потом и юридическим) статусом в данной сфере. Куда приведет эта эволюция — не знаю, я не Дарвин. Но придется соответствовать сложившимся на данный момент кондициям. В противном случае нам будет так же неудобно, как человеку в смокинге на пляже или голому на великосветском коктейле.
Представляется, что стремление к наживе — auri sacra fames — и есть двигатель прогресса. Мы не щеголяли бы в джинсах и не летали бы в аэропланах, если бы португальцы и испанцы не обалдели от желания нажиться на индейских пряностях.
Насколько я помню «Биологию» Вилли, изданную в тех же краях, эволюция идет тремя путями: ароморфоз (усложнение и возвышение), идиоадаптация («горизонтальный» путь) и общая дегенерация (нисхождение). Но на всех трех путях биота решает свою главную задачу — выживание в изменившейся среде.
Авторы — они тоже живые твари. Тем или иным путем выживут, нас без благодати своей не оставят. А чтоб вы не сомневались… «Присс: «Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают. Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок».
Папирус Присса датирован 3350 годом до н. э. Можно подумать, люди хоть капельку изменились за какие-то пять с небольшим тысячи лет!
Можно ли исходить из положения о существовании добросовестного потребителя информационной продукции, идентичного потребителю материальных благ? Позвольте считать это положение ошибочным в силу принципиального различия предметов потребления.
Если автор штанов выставил их на продажу в интернет-магазине, то он может дать сколь угодно подробное их описание, приложив высокохудожественное фото. Потребителю нужны штаны, и он ими воспользуется не иначе, как заплатив автору. Еще потребитель — еще экземпляр штанов — еще деньги. Все довольны.
Возьмем информационный продукт. Программу, скажем. В том же интернет-магазине (да просто в магазине) добросовестный потребитель купил программу. Автор получил деньги. Еще экземпляр программы — еще деньги. Очень может быть. Но не более того. Даже если автор продает вполне материальный диск с абсолютно непробиваемой защитой (что само по себе нонсенс, но допустим), то что мешает потребителю задействовать программу в локальной сети или просто в компьютере с возможностью внешнего доступа? В одни штаны вся семья не влезет, а в одну программу целое КБ влезет с полнейшим комфортом и удовольствием.
И совесть потребителя чиста, и автор в убытке. Далее.
В данном КБ есть головастик, который (вернемся на грешную землю) взломал программу без ведома нашего Добросовестного и, движимый своими представлениями о Добре, Зле и прочем, запустил во Всемирную уже сеть бездонную консервную банку со снятой крышкой: «Лопайте господа, за все уплочено!» И много еще экземпляров продаст Автор?
В Сети существует огромное количество «библиотек», «галерей» и форумов, где авторы выставляют совершенно бескорыстно свои творения и идеи. Но вот представьте себе ситуацию (реальная история).
Трое студентов сочинили программу, позволяющую мгновенно определить, сидит ли данный пользователь в данный момент в сети, послать ему вызов и моментально с ним связаться, буде на то его желание.
О программе узнали проныры из «Майкрософт» и купили её (и все права) за десятки миллионов долларов. Бедные студенты мгновенно стали мультимиллионерами, а прогрессивное человечество получило «аську», да-да её самую. Представьте себе, что «первыми в очереди» оказались бы не люди Билла, а какие-нибудь сукины дети…
«Какие подходы бесперспективны для расширения пространства уважения авторских прав в Интернете?» — такой вопрос часто встречается на разных ЖЖ и форумах.
Мне представляется, что бесперспективны технологические подходы. На любой замок находится отмычка, против любой брони изобретается снаряд.
Если нельзя копировать, то можно сделать «принт скрин». Если и против этого придумано что-то, так уж сфотографировать экран обычным фотоаппаратом, это ведь без проблем. Кстати, я такие устройства видел.
При полной технологической инвалидности: кальку приложить к экрану и передрать, все, что там есть. Списать гусиным пером в заветную тетрадь!
Единственная надежная защита — невозможность сетевого доступа в принципе. Как в приведенном мною ранее примере со штанами. Реклама в Сети, а штаны — на складе, и через Сеть реально недоступны. В отношении информационной продукции и это не поможет, не буду повторяться.
Ужесточение правовых норм, о котором часто говорят как о спасительном средстве, вряд ли окажется эффективным. Чего только не делали с ворами: и руки рубили, и ноздри рвали, и за пиписку вешали — бес толку. Известно же, что воры отлично облегчали публику, получающую высокое эстетическое наслаждение от публичной казни вора. Ведь что движет вором: «Вот я — не попадусь». И пугачевское: «Один раз напиться живой крови».
Лень, бездарность, страсть к сверхлегкой наживе пересилят (и пересиливают) любой страх. Воровство может остановить (ну, это я заврался) — уменьшить ситуация, когда оно станет бессмысленным, нерентабельным.
Воровство будет продолжаться, пока оно рентабельно. Один из путей решения — снижение рентабельности воровства.
Но есть и другой момент. Почему от воровства плохо авторам? Есть достаточно много авторов, которым не только безразлично, но и приятно увидеть свое творение в чужих руках. И есть такие, что готовы порвать вора в клочки без суда и следствия. Первые творили исключительно ради авторского тщеславия (как ваш покорный слуга), а вторые — в расчете на прибыль, которой они лишились. В общем, разница между картиной в рамке и граффити. Но автор «картины в рамке» ничего не имеет против продажи репродукций и копий. Мне кажется, тут есть над чем подумать.
Есть же опыт какой-то российской рок-группы, которая продает свои диски по цене контрафактных. Хоть бы один сперли! Поэтому паки и паки глаголю: неизбежен качественный (не в смысле — хороший, а в философском) переход во всей системе отношений Автор-Потребитель, начиная от этической до финансово-юридической. В противном случае — коллапс всей системы, чрезвычайно, жизненно выгодной человечеству. Именно поэтому коллапса не будет — будет нечто новое.
Этика пластична и изменчива.
Выгнать человека голышом на улицу — смертельно его опозорить, не так ли?
Между тем являться нагими народу было почетной привилегией высшей аристократии в древней Спарте.
Мы наблюдаем самое начало очень интересного процесса. И дальше становится «все интересатее и интересатее…»