Рассмотрим наиболее распространенную ситуацию. Супруги долго и счастливо жили-поживали, а потом в один день… Нет, не угадали. Взяли и брак расторгли. Квартира муниципальная, нанимателем являлась жена. Вселив в свое время мужа как члена семьи, она наделила его равными правами и обязанностями. События после расторжения брака могут развиваться по-разному:
1. Благородный муж в порыве великодушия забирает свои вещички, снимается с регистрации и отбывает в неизвестном направлении.
2. То же проявление благородства, но муж с регистрации сняться забывает. Может, с памятью что, а может — рассчитывает когда-нибудь вернуться. Другого-то жилья нет, да и регистрация — не лишняя. За квартиру, кстати, платить тоже забывает.
3. Муж, одержимый идеей равноправия, искренне недоумевает, почему именно он должен освободить родные пенаты, с которыми связано столько счастливых лет, и остается проживать в квартире.
Понятно, что бывшую жену в полной мере устраивает только первый вариант. Проблем он не создает, посему останавливаться на нем не будем.
Со вторым вариантом сложнее. Дело в том, что за бывшим членом семьи нанимателя в полном объеме сохраняются те же права, что и за самим нанимателем.
Замечу попутно, что наниматель нередко величает себя «ответственным квартиросъемщиком». Не хотелось бы никого разочаровывать, однако название в корне неверно. Во-первых, такого понятия в жилищном праве нет. Есть понятие «наниматель». Во-вторых, эта почетная «должность» никаких преимуществ, по сравнению с остальными членами семьи, не предоставляет. Поэтому у нанимателя и членов его семьи, а также бывших членов семьи объем прав и обязанностей одинаков.
Закон, правда, запрещает злоупотребление правом. А также предписывает не забывать о своих обязанностях. К примеру, нести расходы по оплате коммунальных услуг, осуществлять ремонт жилья
А на деле получается: муж из квартиры выехал десять, пятнадцать, …цать лет назад, за коммунальные услуги не платит. А зачем, он же там не живет? Женился и живет в другом доме, а то и в другом населенном пункте. Да еще и своего несовершеннолетнего сына от второго (пятого, десятого) брака зарегистрировал по адресу этой квартиры. Согласие от него на вселение других лиц, в том числе и членов семьи, не добьешься. Приватизировать квартиру тоже нельзя — нет на то его согласия. В общем, и сам не живет, и другим не дает. Потому как право свое на пользование квартирой усвоил основательно.
В таком случае, единственный способ исправить ситуацию — обратиться в суд. Вот тут и начинаются проблемы, связанные с одним распространенным заблуждением.
Как правило, бывший советский человек, несмотря ни на что, все права (включая право собственности) на жилое помещение связывает с «пропиской». Поэтому и с иском в суд пытается обратиться соответствующим, требуя «выписать» бывшего мужа.
В действительности, институт прописки не существует более десяти лет. Есть регистрация по месту жительства. И носит она исключительно административный характер. Поясню. Регистрируются люди по месту жительства не для того, чтобы узаконить, подтвердить право на жилье, а для уведомления правоохранительных и иных органов о том, что их можно найти по такому-то адресу. На всякий случай. При этом регистрация сама по себе никаких прав, в том числе на жилье, не дает. Равно как и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии прав на жилье. Если, например, у вас десять квартир, зарегистрированы вы можете быть лишь в одной из них — в той, где постоянно или преимущественно проживаете. В остальных девяти квартирах регистрации по месту жительства нет, а право собственности на квартиру, тем не менее, есть.
Это я к тому, что в суд нельзя обращаться с иском ни о «выписке» гражданина, ни о снятии его с регистрации. По одной простой причине: по закону гражданин должен быть зарегистрирован там, где постоянно или преимущественно проживает. Другими словами, если человек имеет право пользоваться жильем — он может быть там зарегистрирован. Нет такого права — основания для регистрации по месту жительства отсутствуют. Из чего ясно, что возможность регистрации напрямую зависит от наличия прав на жилье, но никак не наоборот.
Следовательно, предметом иска не может быть снятие с регистрации по месту жительства («выписка»). В суд следует обращаться с иными требованиями. Например, с требованием признать ответчика утратившим или не приобретшим право пользования жильем.
Необходимо также помнить, что правильное формулирование исковых требований — полдела. Главное — доказать в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования жилым помещением. То есть предстоит доказать, что ответчик выехал к другому постоянному месту жительства добровольно; истец не чинит препятствия в пользовании квартирой; у ответчика отсутствует намерение продолжать пользоваться квартирой, и он не выполняет обязанности по содержанию жилья
Как правило, успех во многом зависит от качественной подготовки дела, определения доказательственной базы, в общем, от множества мелочей, из которых складывается грамотное ведение дела в суде.
Необходимо учесть, что шансов на успех намного меньше, если ответчик приведет в суде доказательства того, что непроживание в квартире — вынужденное. Истец, скажем, сменил замок и не пускает домой. Если не удастся доказать обратное, скорее всего, в иске будет отказано.
Проще, если ответчик выехал к другому постоянному месту жительства, приобрел или получил там жилье, имеет постоянную работу. По закону выезд нанимателя и членов его семьи к другому постоянному месту жительства — основание для расторжения договора социального найма.
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жильем является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Что касается третьего случая, маловероятно разрешение конфликта даже в суде. Если ответчик, ставший бывшим членом семьи нанимателя, продолжает проживать в квартире, он наделен всеми правами, что и наниматель. Поэтому его можно выселить лишь в случаях, установленных законом. Например, в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жильем.
Чуть ли не единственный, хотя и не всегда осуществимый вариант в подобных случаях — разменять квартиру, в том числе и принудительно, если бывший муж — противник размена. Еще один вариант, пригодный лишь для ситуаций, когда бывшие супруги способны выслушать друг друга, не нанеся при этом тяжких увечий, приватизировать квартиру на обоих, продать ее и поделить полученные в результате деньги пополам.
В противном случае, придется смириться с не сулящим особого счастья проживанием двух, мягко говоря, не очень доброжелательных соседей в одной квартире. Со всеми вытекающими из коммунального сожительства радостями.