Президент
По мнению Р. Корнберга, научные достижения России позволяют делать новые научные открытия и переводить их в практическую плоскость. А
Устроители проекта особенно рассчитывают на приток «мозгов» из-за рубежа, на возвращение «наших», уехавших «туда» (а их более 1 миллиона «голов»). Однако судя по тому, что выходец из России А. Гейм, получивший недавно Нобелевскую премию, отказался сотрудничать со «Сколково», массовый приток «мозгов» из-за рубежа пока откладывается, а «масса заявок» поступила от отечественных учёных и «наших» научных организаций.
Известно, и я подтверждаю это на собственном опыте, что производство в России совершенно не восприимчиво к внедрению достижений российской науки. Его руководители скорее пойдут на 10-кратные затраты за рубежом, чем приобретут что-нибудь «наше». Этому есть масса объяснений, которые могут быть темой отдельной статьи. Просто такова особенность нашей нынешней экономики.
Интересно, что для руководства фондом «Сколково» (именно фондом, а не инновационным центром) создан Консультативный научный совет, в который вошли «ведущие российские и зарубежные учёные». Задачи совета — помогать делить те самые 85 миллиардов рублей. В этом смысле название совета довольно-таки странноватое.
Но ещё более интересно, кто возглавляет этот совет. Это небезызвестный В. Вексельберг, один из крупнейших российских миллиардеров. Он не учёный, и уж тем более, не лауреат каких-то научный премий. Как говорится: «Я пошёл копать червей, раз копнул, а там …». В общем, где деньги, там и В. Вексельберг.
Справка: Виктор Веквельберг, видный российский бизнесмен, родом из Украины, владеющий и активно управляющий своим имуществом (кстати, председатель совета директоров компании «Российский алюминий»). Впервые крупно засветился на строительстве олимпийских объектов в Сочи. После ряда скандалов, связанных с завышением стоимости их строительства в Сочи, ушёл в тень, зато громко объявился в «Сколково». Конечно, гораздо интереснее тратить государственные денежки, чем строить отели на свои в надежде когда-нибудь их выгодно продать.
Многие россияне, которые слышат многочисленные упоминания о проекте «Сколково», интересуются, и справедливо, одним и тем же вопросом: «До „Сколково“ государство озаботилось созданием т.н. „наукоградов“, таких как Дубна, Пущино, новосибирский „Академгородок“ и др. Зачем же было строить ещё один инновационный проект, да ещё и с нуля? Не лучше ли усилить финансирование существующих
Однако, по мнению акад. Ж.И. Алфёрова, здесь важна новая (для России) идея: создать, по типу «Силиконовой долины» в США, такое место, где наши (а ещё лучше — не наши) молодые талантливые специалисты смогли бы реализовать свои идеи и получить за это хорошие деньги. Но если отечественное производство, как было сказано, невосприимчиво к российским достижениям науки, от кого же молодые талантливые специалисты получат «хорошие деньги»? По-моему, ответ очевиден.
Тут, правда, возникает два вопроса:
- А что мешало делать это в уже имеющихся наукоградах?
- И как найти (привлечь) наших бизнесменов, готовых платить за новые идеи хорошие деньги?
Объяснение даётся такое: сложившиеся в нашей науке структуры — обычно консервативные и косные, поэтому под новые идеи нужны новые структуры. Весьма спорное обоснование под огромное финансирование, вы не находите?
А вот мнение некоторых наших учёных, соприкоснувшихся с проектом «Сколково». Акад. РАН
Да, на Совете обсуждался вопрос о целесообразности проекта «в голом поле» (
к тому же отобранном у одного из научных институтов РАСХН), когда в стране есть такие мощные заделы, как, в первую очередь, новосибирский «Академгородок», а также компактные научные центры в Дубне, Пущино, Черноголовке и тому подобные. Тем не менее мнение высшего руководства страны оказалось доминирующим — о том, что надо с нуля создавать новое образование, специально ориентированное на инновационную деятельность уже в новых экономических и социальных условиях (а что, наши наукограды существуют в каких-то других условиях?). Тем не менее сибиряки должны отнестись к «Сколково» более чем внимательно (ещё бы, там такие огромные деньжищи!)… Надо загодя готовиться — хотя бы предлагать инновационные проекты в том формате, который уже принят в «Сколково».РекламаРеклама
Акад. РАН Н. Петраков:
Провозглашённый курс на модернизацию довольно странно сочетается с отношением к нашей науке. Как известно, весь наш академический бюджет примерно равен бюджету среднего американского университета. Что касается сколковских идей, то они мне кажутся очень привлекательными, но… Деньги выделены огромные, но кто и как будет их использовать — мне совершенно непонятно.
Реклама
Член-корр. РАН
«Академгородок» имеет почти всё из того, что в «Сколкове» только предстоит создать. Используя нашу базу, можно результат получить раз в пять быстрее, чем в «Сколково», на порядок дешевле и надёжнее. Если бы у «Академгородка» была хоть треть тех преференций, что дают «Сколково», мы могли бы давать в 10−20 раз больше, чем даём сейчас. Пока же здесь всё делается не благодаря, а вопреки, практически на голом энтузиазме.