Фильмы, в отличие от текстов, практически не требуют ассоциативно-образного мышления. Это действительно так. При просмотре кино ассоциативный аспект мозговой активности тотально вырубается — просто за ненадобностью.
Вы никогда не задумывались, почему фильм любой серьезности и глубины можно преспокойно просматривать в метро в час пик, а вот мало-мальски серьезную книгу при таких обстоятельствах нипочем не запомнишь? А между тем ответ на этот вопрос очевиден: любой текст требует полного ассоциативного погружения в него, в то время как фильм этого не требует — он назойливо транслирует строго определенную последовательность строго определенных сменяемых картинок.
Если в книге написано, что мужчина был роста среднего, одет в пальто, а на голове его была шляпа, то мы мысленно воспроизводим и цвет этих предметов одежды, и их внешний вид, и сочетание друг с другом, и внешний вид мужчины в целом, и, возможно, много чего еще. В общем, фантазируем, как заблагорассудится.
Кино же при всем нашем желании не потребует от нас таких усилий: у нас уже будет перед глазами конкретный образ конкретного мужчины, заботливо навязанный нам режиссерским видением и актерской работой. И в этом смысле, конечно, любая самая примитивная книга разгромно и безоговорочно выигрывает у любого мегаинтеллектуального кино.
Книги, в отличие от фильмов, аккумулируют не образы, а смыслы. В этом тоже бесспорная польза чтения. Чем книга лучше, тем больше в ней мыслей и смыслов, а фильм запросто может быть полностью лишен таковых, причем он может даже при таком раскладе оставаться хорошим и даже классическим.
Более того, заключить в фильм какие-то мысли и смыслы практически невозможно, ну, крайне затруднительно. Особо талантливые и изощренные режиссеры в редчайших случаях транслируют какие-то смыслы через закадровое чтение текста, и порой даже получается неплохо, но это опять-таки совершенно другой уровень.
Ведь как в нашей жизни происходит: сначала мы не умеем читать и нам читает на ночь мама или бабушка, а потом мы как-то постепенно научаемся читать — и смыслов доискиваемся уже своими силами. Так же и тут: да, нам неплохо читает глубокомысленный текст хорошо поставленный закадровый голос, но самостоятельное проникновение в толщу смыслов не заменит ни один, даже самый гениальный, киношный монолог.
Хотим мы этого или нет, но визуальное и вербальное искусства всегда будут отличаться: первое всегда будет более ярким, наглядно-конкретным и навязчивым, второе — более неуловимым, и по причине этого более проникающим и глубоким. По всей видимости, это неотъемлемые специфики данных родов искусства.
Книги — это диалоги, фильмы — это монологи. Киношные образы всегда определенны, а значит, неоспоримы и не воспринимают каких-либо возражений со зрительской стороны.
Возражение может быть только одно — выключение телевизора. А если его не выключил, то уж будь любезен — воспринимай режиссерско-актерский монолог.
С текстовой информацией все совсем не так: коль скоро читателю дается возможность пофантазировать, то и образы он может слепить в своем воображении такие, о которых мог даже и не помышлять сам автор. Да более того: читатель может и вовсе не согласиться с автором, причем исходя из авторского же текста. Запросто.
Никогда не замечали, что книги вызывают всегда больше дискуссий, чем фильмы? Так происходит именно в силу индивидуальности текстового восприятия. Зато фильмы всегда вызывают на порядок больше скандала и резонанса, потому что кино — на порядок более массовое искусство, чем литература.
Наконец, работа над восприятием книг требует хотя бы минимальных самостоятельных усилий, в то время как фильмы начинают автоматически восприниматься по нажатию кнопки.
Это тоже немаловажный аспект, потому как ценность и запоминаемость информации, приобретаемой путем концентрации внимания и посредством преодоления хотя бы минимальных препятствий, несомненно более высокая, нежели ценность той информации, которая электронно-сигнально впихнута (а может, и вбита) в голову.
Короче говоря, заменить книги фильмами никак не удастся на том очевидном и элементарном основании, что книги значительно лучше фильмов — именно в части активизации работы мозга. Пусть киноэстеты не тешат себя интеллектуалистскими иллюзиями.