Вокруг подобных событий создают ореол представлений. Увы, не всегда соответствующих реальности. Зато несущих, и этим не стоит пренебрегать, воспитательный эффект. Просто не стоит воспринимать «историю для школы» как последнюю инстанцию! По ней можно учить даты и канву событий, а вот многие нюансы, противоречия, спорные моменты и не упоминаются.
Это касается и событий 1812 года. Очень уж много там сплелось факторов! И далеко не все они упомянуты в школьном и даже вузовском курсе истории.
Не буду и пытаться связно изложить события, а просто приведу ряд фактов. Известных, никем не скрываемых, но редко упоминаемых в упрощенных курсах истории.
Начнем с того, что я не случайно предпочитаю говорить не «французы», а «Наполеон». В армии вторжения французов было — примерно половина. Еще — войска Италии, Швейцарии, многочисленных германских государств,
В школьном курсе война со стороны Наполеона названа захватнической, со стороны России — оборонительной. Строго говоря, справедливо лишь второе; со стороны России война и в самом деле была оборонительной и справедливой. Наполеон вел войну агрессивную — но захватническую ли? Ведь его цель — не захват территорий (хотя некоторые территориальные потери для России были возможны), а принуждение России к миру и выполнению существующих соглашений.
Наполеона иногда сравнивают с Гитлером. Ассоциация проста: обе войны — отечественные! И разворачивались похоже: агрессор — талантливый политик и полководец, завоеватель половины Европы; внезапное вторжение; отступление русских вглубь страны; затягивание войны; «генерал мороз»; народная война; партизаны! Это и так, и нет. Ситуация в начале обеих войн, и правда, была похожа. Подготовка превентивного удара; идея наступательной войны на чужой территории; «внезапное» начало вторжения; отступление вглубь страны… Только Наполеон не завоевывал Россию. Его цель — разбив в генеральном сражении армию, принудить Александра I к миру на своих условиях. Уже наступая, Бонапарт предложил переговоры. И несколько раз — в занятой Москве. Мечтавший о военной славе Александр все игнорировал!
Стратегия русских была логичной. За век до того Петр I так же «утянул» шведскую армию вглубь страны, отрезая коммуникации. При Полтаве победили русские, но, по правде сказать, с трудом. Победили истощенную армию при немалом численном перевесе, находясь в обороне. При Бородино дела обстояли схоже: силы примерно равны (правда, с учетом у нас ополчения и казаков, регулярных войск было меньше); армия Наполеона еще не была обессилена, но ущерб из-за плохого снабжения понесла ощутимый; русские находились в обороне… понеся при этом примерно в полтора раза большие потери. Не в первый раз! Увы, приходится признать не только стратегическое, но и тактическое превосходство французской армии!
Подлинной целью и основным врагом Наполеона была Англия. Ее континентальная блокада и была условием Тильзитского мира, которое Александр нарушал, в итоге и спровоцировав войну. Но об этом позже!
Война 1812 г. была агрессивной со стороны Наполеона. Но как-то забывается, что до того Россия участвовала в трех антифранцузских коалициях, сама будучи агрессором. И Тильзитский мир последовал за очередным поражением России и союзников. И одна из основных причин войны 1812 г. — нарушение Александром I Тильзитского мира.
Русские армии на границах располагались в расчете на наступательную войну. Вроде бы и Наполеон вполне допускал, что военные действия развернутся в Польше. Не на пустом месте! Война загодя готовилась и русскими. И есть свидетельства участников, что действительно готовилась война на польской территории.
Так что можно, конечно, списать наши поражения на талант Наполеона. Но только ли в нем дело, если Наполеон как-то легко вторгся в Россию и наши армии едва сумели соединиться в Смоленске? Почему в нескольких сражениях русские, обороняясь, теряли больше атакующих?
Почему снабжение армии во многом легло на общество? Ясно, что Наполеон не мог при стремительном наступлении обеспечить централизованное снабжение. Но русские воевали на своей территории! Готовились только наступать? Превентивно, да еще и в Европу? Тогда как упустили начало войны? Внешняя разведка у Александра I была прекрасной! Агенты работали в высшем свете Франции. И о сосредоточении огромной армии в Польше знали.
Идея наступления рассматривалась всерьез. Не зря Багратион так возмущался отступлением! Он сам и предлагал план: упредить Наполеона; вначале дипломатически, затем превентивным ударом через Польшу. И возможно, был прав. Но решили иначе: отступив, обороняться в подготовленном укрепленном лагере. Правда, он оказался неудачным и рассчитанным на большее число войск. И оттуда ушли…
Субъективно, наступательная доктрина здорово мешала, когда разделенным армиям пришлось отступать. Это не укладывалось в умах. Общество, офицеры требовали наступления, генерального сражения, сковывая действия руководившего в начале Барклая де Толли. Но ведь именно этого хотел и Наполеон!
Багратион требовал наступать! Его храбрости нельзя отрицать. Но по мнению современников, он не был теоретически подготовлен. Барклай же имел и знания, и опыт. Именно это сочетание дополняет полководческий талант… Багратион был храбрым рубакой. Может быть, тактиком. Но не стратегом. А ведь именно от него зависело единение в руководстве. Главнокомандующий назначен не был. Барклай был военным министром, но это не обязывало равного чином Багратиона к подчинению. Он жаловался на коллегу-генерала,
В итоге сместили Барклая де Толли, на самом деле выполнявшего план императора! Под давлением общественного мнения тот сменил его на нелюбимого им Кутузова. Продолжившего в том же духе. Но он был русским и общественность успокоилась!
Кутузов был в отставке. Согласно учебникам, он, искусный дипломат, заключил мир с Турцией. Вот только царь вроде бы собирался сместить его за медлительность и затягивание дела. И активизировался Кутузов накануне приезда сменщика. Спешно заключив куда менее выгодный мир, чем ожидалось. За что и попал в опалу.
И тот же Багратион очень нелестно отозвался о новом главнокомандующем! Барклаю-то ставили в вину то, что он «немец» — а значит, помеха настоящим русским, коим считал себя Багратион. Кстати, и вправду истинный патриот России.
Вот только Кутузова, русского, Багратион ставит в один ряд с Барклаем. Уже не по национальной принадлежности, а по полководческим качествам.