19 век здесь стоит не то что особняком, а скорее «выбивается из общего строя». Причем выбивается вперед. Первая в нашей истории Отечественная война; два цареубийства; как минимум два подъема не привычных народных бунтов, а революционного движения; две больших войны… не считая значимых, но менее крупных; минимум четыре серьезнейших смены внутриполитического курса…
О событиях начала века мы говорили. Продолжим разговор о втором крупнейшем событии 19 века — Отечественной войне 1812 года?
Серьезная проблема с пониманием происходившего тогда заключена и в разнообразии взглядов на личности участников войны. Одни восторгаются полководческим гением Кутузова, другие считают его никудышным лентяем. Народ то ли едва не поголовно поднялся на борьбу, то ли был на грани антиправительственных восстаний. И так далее…
Как разобраться? Знакомиться с разными точками зрения. Анализировать. Сопоставлять. В общем, разбираться! И поосторожнее с доверием к слишком эмоциональным авторам. Они весьма убедительны, притом что легко дают оценки, следуя своим же эмоциям.
А по 1812 г. и в научных работах немало расхождений. Не в фактах, а в понимании личностей и их мотивов. Ведь о людях эпохи нам известно из мемуаров, хроник, писем, дневников. Где субъективность — норма!
Тот же Кутузов был популярен в свете, в отличие от Барклая. Похоже, из нескольких кандидатов он был меньшим злом. Еще бы, если одним из них был давно не воевавший цареубийца граф Пален!
Да и Кутузов, по мнению современников, был далеко не великим полководцем. Он имел большой опыт и подготовку. Но, по словам тех же современников, был страшно ленив. А с возрастом, растолстев, потерял столь важную тогда для командира подвижность. Он не обязан был лично идти в бой (хотя и это было обычным делом, Суворов и Фридрих II ходили!), но по полю боя Кутузов передвигался в повозке. А как без средств связи сидящему в ставке начальнику представлять всю картину боя?
Да, он командовал при Аустерлице. Проиграл, понимая нерациональность чужого плана и не предложив своего. Вроде бы и там он (как позже при Бородино) лично не провел рекогносцировки. По многим оценкам, расположение русских войск было неудачным… Возможно! Иначе как можно с примерно равными силами, обороняя заранее подготовленную позицию, понести потери много большие, чем атакующие? Так, что пришлось отступить?
Тем не менее Кутузов выполнил «программу-минимум»: сберег армию. Отношение к битве отражают его же слова: «Дай бог не разбить, а перехитрить Наполеона!»
Это, в итоге, удалось. Похоже, защитить Москву Кутузов не рассчитывал с самого начала. Только это был не вполне его план. Кутузов принимал окончательное решение, план же оставить Москву подробно изложил в Филях Барклай де Толли. Кутузову оставалось согласиться…
Наверное, почти каждый назовет апогеем войны Бородинскую битву. Во Франции победителями считают французов. У нас большинство назовут победителями русских. Это мнение настолько укоренилось, что не все поверят довольно объективным фактам: сражение окончилось максимум «вничью». А то и в пользу французов.
С точки зрения военного дела, проиграл уступивший поле боя. С Бородина отступили, пусть и после битвы, русские. И от Москвы отступили! Конечной цели кампании, капитуляции России, Наполеон не достиг. Русскую армию не разбил. Но вынудил отступить и взял столицу. Вообще-то, это означает победу в сражении!
Что ничуть не умаляет подвига русских! Но не забудем, что сражение Кутузов дал, чтобы оправдать перед обществом сдачу Москвы. Скорее всего, сам он сдал бы ее и без сражения. И сберег бы куда больше людей!
Судя по учебникам, поджигатель Москвы неизвестен. Зато русские, уходя, вывезли пожарное снаряжение. И более вероятно, и подожгли тоже… Ушло и большинство жителей. Французам поджигать свои же зимние квартиры незачем, а дисциплина в армии была на уровне. Зато после пожара Москвы — подъем народного движения, а вражеской армии в полусгоревшем городе стало совсем уж некомфортно!
Не путайте партизан и партизанскую войну. Первые — крестьяне и мещане, вооруженный народ. Второе — в первую очередь, оставленные в тылу военные. Кстати, «широко известен» первый партизан Денис Давыдов. Только он скорее первый, прекрасно о движении написавший. Что он много более написал, чем нарубил, указывали и современники. Он герой, бесспорно. Но в тылу он остался не первым, да и с небольшим отрядом. А уж придумана эта тактика как минимум в Семилетнюю войну, а то и в Северную.
А в Москву потекли в том числе крестьяне — пограбить. Иногда и за партизан могли принять обычных бандитов, которым все равно, чьих фуражиров грабить. Подвернулись пару раз французы — и ты партизан! Грабители на Руси активизировались в любую смуту!
Все «знают» о подъеме патриотизма. И партизаны, и снабжение армии, во многом легшее на плечи обывателей. А упоминают учебники, как после воззваний Александра I о создании ополчения в Москве подскочили цены на оружие? В разы. Так что «народ» — понятие слишком широкое, чтобы так однозначно говорить о его патриотическом подъеме… да о чем бы то ни было!
И на селе все не так однозначно. Было широкое партизанское движение. Но и иначе французов тоже встречали. Не зря правительство с самого начала опасалось, что население воспримет французов как освободителей от рабства!
И наоборот, первые партизаны — не патриоты. Просто крестьяне защищались от грабителей…
60% расходов на войну 1812−1814 г. составила выплата жалованья офицерам и генералам. 14% - на продфураж и содержание госпиталей. 5,1% - вещевое имущество. 1,5% - на артиллерию. По-моему, это показатель несколько своеобразной подготовки к войне!
Именно подготовки! Нападение не было внезапным, к нему готовились примерно с 1810 г. Я уже говорил, что готовились к войне наступательной! На территории буферной Польши. Ничего не напоминает? Мне лично напоминает — другую, тоже Отечественную, войну…
И еще пару слов о причинах войны и Тильзитском мире. Его суть — в континентальной блокаде Англии, попытке задушить ту экономически полным запретом торговли с ней. С 1807 г. Россия вынужденно присоединялась к блокаде. И поначалу соблюдала договор. Но так как Россия активно торговала с Англией, купечество и часть дворянства несли убытки. Наверное, это было преодолимо, но царь вместе с обществом считал мир «позорным». И быть великим полководцем мечтал еще перед войной 1812-го! А уж отношения с Наполеоном были плохими с самого начала правления Александра. Примерно с 1808 г. блокада нарушалась. Впечатление, что Александр намеренно дразнил Наполеона… Ввел высокий таможенный тариф на ввозимые в основном из Франции предметы роскоши.
То есть Россия поддерживала флот, основную военную силу Англии.
Если же разобраться, Тильзитский мир был для России не столь невыгоден, чтобы воевать. Да и невыгоден ли вообще? Хотя Англия была крупнейшим российским экспортером, реально оборот торговли из-за участия в континентальной блокаде снизился незначительно. Ущерб понесли немногие купцы и богатые жители больших городов-портов (а много ли их было?) и столиц. Беда в том, что общественное мнение формировал этот небольшой процент населения. Остальные, думаю, и не заметили…
Во всяком случае, судя по цифрам, прямой закономерности между прекращением торговли и спадом русской экономики нет. А ряд отраслей русской экономики пошел в рост…
По всему похоже: до войны довел Александр I, писавший в письмах, что он считал мир передышкой. А вот Бонапарт говорил о выгоде союза с Россией, хотя Александра терпеть не мог. Увы, амбиции Александра оказались сильнее! Проиграв ряд кампаний в Европе, он спровоцировал войну в России. Его отец был мудрее. Выигрывая в Итальянской кампании, Павел I в итоге заключил с Наполеоном даже не мир, а союз. Так напугавший англичан, что те организовали убийство Павла.
А континентальная блокада постепенно давала плоды. Два тяжелых кризиса в Англии, инфляция, серьезные волнения… И все это нарастало. Похоже, многочисленные колонии не компенсировали потерь от утраты европейских партнеров. И не нарушь блокады Россия (точнее, Александр I), как знать, чем бы все обернулось?
Но Англия была спасена войной в России… И снова это напоминает историю уже 20 века!