Ведь:
1. Россия с ним воевала.
2. После смерти он был одним из символов государства, оставившего очень недобрую память.
3. Дважды правители России брались подражать ему в деле устройства государства. Дважды это привело к крайнему недовольству имущих классов и государственным переворотам.
Начнем с конца.
3. «Подражатели»: русские императоры Петр III и Павел I.
2. Национальным героем, образцом и идеалом сделали этого монарха в нацистской Германии.
3. Его имя — Фридрих II, король Пруссии в 1740—1786 гг.
Почему речь о нем сейчас?
Во-первых, случайно. Во-вторых, в августе завершился земной путь короля. В-третьих, в августе три года подряд русские провели три битвы с Фридрихом. Первую — не проиграв, две — выиграв. И заслужив своеобразное признание прусского короля.
Но начнем сначала!
С Фридрихом сравнивал себя А. Суворов: «Я лучше прусского короля. Я, милостью Божьей, баталий не проигрывал!»
Ой, покривил фельдмаршал душой! Да, Суворов баталий не проигрывал. Но и войн не вел. А прусский король выигрывал не только баталии и кампании (каковыми Суворову довелось руководить лишь в очень зрелом возрасте!), но войны. Простите! Это не попытка принизить действительно великого Суворова, но эти люди действовали в совсем разном масштабе.
Таланты Суворова многогранны. Он и о политике высказывался очень разумно. Но на практике проявил больше тактические таланты.
А Фридрих вел полномасштабные, общеевропейские войны. Иные сам же начинал или провоцировал. И даже «проигрывая баталии», оставался для Европы эталоном полководца! По праву войдя в историю Великим Фридрихом.
Несколько поколений правителей Пруссии строили страну, достигшую максимального расцвета при Фридрихе II. Как и предшественники, он ставил на военную мощь, держа «под ружьем» в мирное время больше 2,5% населения. В войны — до 3,7%! Запредельно, особенно при бедности Пруссии. Сравним: армия Франции — 0,6 и 1,2% соответственно…
Его отец держал и больше, но ему не случилось вести серьезных войн. Зато сын получил предельно милитаризованную страну. И оказалось, лучшую армию Европы. Которою не преминул использовать.
Конечно, Фридрих вел завоевательные войны! Но это было нормой. Их вели все, кто мог. Петр I не завоеватель? Фридрих делал примерно то же для Пруссии! Расширял, строил. Развивал образование. И разносторонностью они схожи. Правда, петровское влияние касалось своей страны. Он больше перенимал. А у Фридриха перенимали другие. Его военное наследие жило и в 19 в. Культурное живо и сейчас. Фридрих прямо участвовал в проектировании дворца Сан-Суси. И сейчас исполняют его музыкальные произведения.
Немалое литературное наследие. И политическое: залог будущего величия Германии.
Кстати, не Фридрих воевал с Россией, а наоборот. Постановление о вступлении в войну гласит: «Ослабя короля прусского, сделать его для России не страшным и не заботным; усиливши венский двор возвращением Силезии, сделать союз с ним против турок более важным и действенным».
По сути, Россия стремилась использовать ситуацию в своих целях. Пруссию же предполагалось отнюдь не уничтожать: «Все согласно служило к главному устремлению, а именно, чтобы короля прусского до приобретения новой знатности не допустить, но паче силы его в умеренные пределы привести и одним словом не опасным уже его для здешней империи сделать».
Угроза гипотетическая, и хотели-то Фридриха осадить, препятствуя его усилению. И выходит, что Пруссия и Россия во многом отстаивали интересы союзников. Прямой интерес России — помочь Австрии, чтобы обеспечить ее ответную помощь. Интерес Пруссии — в который раз отстоять права на Силезию. В остальном Россия отстаивала интересы Австрии и Франции; Пруссия — Англии.
Принято попрекать Петра III за мир с Фридрихом и утрату добытого немалой кровью. Но ее пролил не Петр III! Зато он прекратил кровопролитие. Екатерина ведь не зря мир подтвердила! А упрекая мужа в преклонении перед всем прусским, уважительно высказывалась о Фридрихе. Да ее отец был прусским генералом!
А ведь следом за Россией мир подписали остальные! Выходит, вся война держалась на России, не имевшей в ней прямых интересов?
Россия отдала завоеванную Восточную Пруссию. Может, зря… Нам ли судить? В планах Петра (вернуть себе Шлезвиг!) союз с Фридрихом был бы очень кстати.
Не зря Фридрих был для Европы образцом полководца! И его превосходство было очевидно противникам, часто не способным победить даже при численном перевесе.
Сам Фридрих, которого копировали как эталон, умел меняться. Сражения той поры вели к серьезным потерям обеих сторон. А Фридрих, имея мало людских ресурсов, перешел от поиска сражения к стратегии блокирования. Маневрированию, нарушению коммуникаций и отрезанию противника от баз. При тогдашней чувствительности к централизованному снабжению это позволяло выигрывать кампании почти без сражений. И снова противники ему подражали! Но пруссаки с их дисциплиной, способные к невозможным для других переходам, и здесь много опережали врагов.
Семилетняя война не дала Фридриху существенного приращения территорий. Подтвердились его права на Силезию. Но учитывая разницу в силах и ресурсах, Фридрих стратегически переиграл всех.
А ведь отец, знаменитый «король-солдат», едва не лишил его трона! Фридрих-Вильгельм милитаризовал страну, а принц был склонен не к военному делу, а к философии и искусству. Отец запрещал ему занятия французским языком!
Конфликт «отцов и детей» дошел до попытки Фридриха бежать из Пруссии. Снова вспоминается Петр Великий… Только не он сбегал, а его сын. И все равно интересная параллель! Обоих отцы приговаривали к казни… Но Фридрих отличался от царевича Алексея. И сменив отца, с лихвой использовал все им заложенное.