Дело Дрейфуса — процесс (1894−1906) по делу о шпионаже в пользу Германской империи, в котором обвинялся офицер французского генерального штаба, еврей Альфред Дрейфус (1859−1935). Процесс сыграл огромную роль в истории Франции и Европы конца XIX века. В военном штабе пропали секретные документы, штаб решил «повесить» это дело на Дрейфуса. Доказательств не было, поэтому их срочно изготовили (фальшивое письмо, в котором как будто бы Дрейфус сообщал о пересылке). Дрейфус был осужден и приговорен к пожизненной ссылке в Кайенну (Французская Гвиана).
Обвинение было настолько шито белыми нитками, что французская общественность была возмущена, разразилась буря. Писатель Эмиль Золя (прекрасный, кстати, писатель, кто не читал — напрасно) написал своё знаменитое «Я обвиняю». Золя обвинял французское правительство в антисемитизме, суд — в предвзятости, а военных — в подделке доказательств. Тем более что выяснилось, что документики-то стащил другой офицер, француз Эстергази (ну француз, так француз, хоть и Эстергази, главное, что не еврей).
Статья Эмиля Золя наделала шуму на весь мир, поднялся уже совершенно феерический скандал, писателю пришлось бежать из Франции, а общество разделилось на дрейфусаров и антидрейфусаров — спорили все поголовно, из-за этих споров распадались даже семьи. Газеты бурлили. Представляю, что творилось бы на форумах, если бы тогда уже был интернет, но и без него Франция буквально закипела. Антидрейфусары возмущались, как можно подозревать француза в таком неблаговидном деле, когда еврей Дрейфус — вот он, под руками. Дрейфусары, понятное дело, возмущались наоборот: раз Дрейфус не виноват, то не виноват, хоть и еврей, а такой приговор — это безобразие и позор.
Наконец изготовитель подделки сознался, что сфабриковал письма, а тут и сам Эстергази сбежал за границу и оттуда написал, что это он похитил письма. Состоялся второй процесс, на котором пожизненное заменили на 10 лет, но Дрейфуса все же не оправдали.
Через три года был найден еще один документ, из которого следовало, что вообще все документы против Дрейфуса — подделки. И наконец, третий процесс вчистую его оправдал, признал полностью невиновным. Все обвинения с него были сняты, он был восстановлен в армии и награждён орденом Почётного легиона.
Дело Дрейфуса известно именно свои общественным резонансом и протестами, которые в конце концов привели к успеху. Еще дело Дрейфуса сыграло свою роль в мировой истории через Теодора Герцля — это еврейский общественный и политический деятель, основатель Всемирной сионистской организации, провозвестник еврейского государства. Именно дело Дрейфуса натолкнуло его на мысль о необходимости создания еврейского государства. Что, как мы знаем, и произошло через полвека.
Дело Бейлиса — процесс по обвинению еврея Менахема Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве 13-летнего Андрея Ющинского 12 марта 1911 г. Мальчик был найден убитым, после чего всех высоких начальников Киева завалили письмами о том, что мальчик был убит евреями (конкретно Бейлисом) в ритуальных целях. Типа выцедить кровь для мацы. Оживились черносотенные газеты и всякие другие антисемиты и мракобесы. Свидетели врали заученными голосами, но сбивались и путались, а на суде запутались совсем, экспертиза была какая-то невнятная, и, несмотря на старания антисемитов, адвокаты разбили обвинение в пух и прах. Мальчика убили криминальные элементы, секреты которых он намеревался выдать полиции.
30 октября 1913 года по старому стилю двенадцать присяжных заседателей огласили вердикт: «Невиновен». Менахем-Мендель Бейлис, обвинявшийся в ритуальном убийстве православного мальчика Андрея Ющинского с целью получения крови для выпечки мацы, был оправдан. Бейлис был признан невиновным и после суда сразу уехал из России.
Дело Бейлиса также имело громадный общественный резонанс — письмо с разоблачением всей дикости обвинения по заголовком «К русскому обществу (по поводу кровавого навета на евреев)», составленное
Дело Бейлиса разделило общество на мракобесов-антисемитов и порядочных людей, причем царское правительство четко выступило на стороне мракобесов. Писатель Короленко (тоже хороший писатель) известен не только своими произведениями, но и еще одним подобным заступничеством: в позорном «Мултанском деле» ему удалось отбить невинных людей от вздорного обвинения.
Что общего между этими делами — видно с первого взгляда: обоим пострадавшим вменяли ложное обвинение, за обоих громогласно вступилась мировая общественность, оба были оправданы, доказана их невиновность.
А чем отличаются?
Обвинение против Дрейфуса, хоть и было ложным, доказательства все подделаны — но тем не менее его хоть обвиняли в реальном преступлении, которое совершил кто-то другой. А вот у Бейлиса обвинение было совершенно дикое, ему вменяли мифический «кровавый навет», не просто убийство, а фантастический бредовый обряд.
Интересно, что великий гуманист и человеколюб Лев Толстой отказывался выступить в защиту Дрейфуса и в ряде интервью утверждал: «Я не знаю Дрейфуса, но я знаю многих Дрейфусов, и все они виноваты… Лично я уверен в виновности Дрейфуса» («Курьер», «Русский листок», 1898 г.). Он даже осуждал русских, которые выступали в защиту Дрейфуса: «Нам, русским, странно заступаться за Дрейфуса, человека ни в чём не замечательного, когда у нас столько исключительно хороших людей повешено, сослано, заключено на целую жизнь в одиночные тюрьмы»
До дела Бейлиса он не дожил, так что неизвестно, как бы реагировал. Но предположить мы можем: известно, что Толстой ни разу, несмотря на многочисленные просьбы публициста
Потому что абстрактный гуманизм — он такой абстрактный. И почему-то у тех, кто любит все человечество в целом, как-то не доходят руки до хорошего отношения к отдельным людям.