Сей опус — сын ошибок трудных — это по сути реакция на статью Влада Когана «Что надо учитывать, чтобы на хорошее фото рассчитывать?». Очень советую ее внимательно прочитать.
В конце этой интересной статьи приводится список всего самого необходимого (по мнению автора) для получения хорошего фото.
Я прикинул, пройдясь с калькулятором по прейскурантам: выходит, в каких-нибудь 400−500 тысяч рублей вполне можно уложиться. Жалкие 13−15 тысяч убитых енотов. Гроши… Для супер-пуперного профи.
Но давайте сначала определимся: что такое хорошее фото?
Не залезая в дебри, будем называть хорошей фотографию, на которую нам приятно или интересно, или приятно и интересно смотреть. Во всем великом многообразии признаков, позволяющих нам отнести фотографию к категории «хороших», можно выделить три группы.
технические характеристики снимка;
художественные достоинства;
информативность.
Идеально, если присутствует вся троица. Но если снимок информативен (запечатлено событие или объект, вызывающий интерес), то он может быть хорошим даже при безобразном качестве изображения. И напротив, технически безупречный снимок может безукоризненно вписываться в категорию «говнофот» (да простит меня редакция за неблагозвучный, но общеупотребительный термин), потому что он скучный, неинтересный.
Совершенно очевидно, что из трех групп критериев «хорошести» две — художественность и информативность — целиком и полностью определяются человеком — фотографом. И только за технические характеристики снимка отвечает «железо» — фотоаппарат. Она же фотокамера, или, как принято сейчас говорить, просто «камера». Оно и короче.
Какой же снимок можно считать технически правильным?
На фотографии должны быть точки совершенно белого, совершенного черного цвета и все тоновые переходы между ними. При этом не должно быть участков белого цвета, в которых не различаются никакие детали — это называется «пересвет»; не должно быть участков черного цвета без различимых деталей — это называется «провал». (Я ввожу эти — будут еще — несложные термины, чтобы избежать в дальнейшем занудных длиннот в тексте.)
Изображение должно быть резким. То есть камера на момент съемки была правильно сфокусирована — именно на главном объекте съемки. При этом следует различать нерезкий (неправильный, бракованый снимок) от «мягкого» — с нежными переходами тонов. Такой эффект достигается специальными (ох и дорогими же) софт-объективами или софт-фильтрами. Мягкость (если она отражает художественный замысел фотографа) — достоинство снимка, нерезкость — недостаток.
Изображение не должно быть «смазаным». Такое бывает, когда камера дергается в момент съемки. Этот дефект называют «шевеленкой» — от слова «шевелиться».
Детали изображения не должны иметь цветных ореолов — «хроматической аберрации». Пожалуй, именно это явление (или его отсутствие) в наибольшей степени зависит от качества оптики. Тут уж ничего не попишешь. Но если в съемке и в последующей обработке изображения участвует голова… об этом потом.
На изображении не должно быть «цветового шума» — множества хаотично расположенных цветных точек, как бы цветной пылью покрывающих картинку.
Это нечто вроде «зернистости» на пленочных фотографиях. Но если заметное и даже очень крупное зерно на пленочных фото иногда могло служить средством художественной выразительности, то шум — это всегда бяка.
«Бочкообразная дисторсия» — в отличие от «бочковатости ребр, уму непостижимой» — серьезный недостаток изображения. Обычно проявляется у объективов гиперзумов на «коротком конце» — еще один термин. Имеется в виду, что объектив с переменным фокусным расстоянием работает самым маленьким увеличением. Если помнить об этом при съемке — при компоновке кадра взять чуть шире, то исправление при обработке на компьютере не составит ни малейшей проблемы.
Что-то я заболтался… О чем же я, собственно, собирался поведать? Ах, да: о том, надо ли много платить, чтобы на фото не противно было смотреть.
Ну, так давайте посмотрим. Мне совершенно точно известно, какими камерами сделаны иллюстрации к этой статье.
Это Канон Марк 2 — навороченная профессиональная зеркалка, 60 000 рублей за «тушку» (без объектива). Хит прошлого года!
Фуджифильм HS10 — гиперзум за 15 000 рублей.
Фуджифильм Z100 — «карманная» цифромыльница за 2 200 рублей
Фуджифильм S304 — вполне примитивная цифромыльница конца прошлого века. Прошу пардону, но цену на это чудо цифровой фототехники я не нашел.
Предлагаю глубокоуважаемым читателям определить, какой камерой какой снимок сделан.
На мой взгляд, все представленные вашему вниманию изображения соответствуют критериям качества, перечисленным выше.
Да, я совсем упустил один существенный момент: размер фотографии.
Существует прямая зависимость между размером матрицы — светочувствительного элемента цифровой камеры — и размером отпечатка профессионального качества, который можно с неё получить.
С матрицы 1,7 мегапикселей можно сделать отпечаток 9 Х 13 см;
с матрицы 2,1 мегапикселей можно сделать отпечаток 10 Х 15 см (формат А6);
с матрицы 3,3 мегапикселей можно сделать отпечаток 13 Х 18 см;
с матрицы 4,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 15 Х 21 см (формат А5);
с матрицы 8,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 20 Х 30 см (формат А4);
с матрицы 18,8 мегапикселей можно сделать отпечаток 30 Х 40 см (формат А3).
Совершенно очевидно, что уже трехмегапиксельной матрицы вполне достаточно для отличной фотокарточки альбомного формата. (Я имею в виду нормальный домашний альбом). Это без малейших технических ухищрений.
А если применить специальные программы-интерполяторы…
Довелось раз занять пристойное место на одном фотоконкурсе. Жалко, что никто не заснял мою физиономию, когда, придя в выставочный зал, я узрел, во что превратили организаторы конкурса мою фотку с камеры 3,3 мега. На стене висело фото 120 Х 90 см! Вот чтоб мне Фотошопа не видать!
А теперь я предоставляю глубокоуважаемым читателям самим ответить на вопрос заголовка: сколько надо платить, чтоб хорошее фото получить?