Остаётся, учитывая все положительные и все ужасные стороны его царствования, дать оценку, вооружившись мнениями крупнейших русских историков-специалистов по эпохе Ивана Грозного.
Уже упоминалось, что есть большое затруднение — когда хан крымский Девлет-Гирей в 1471 году сжег Москву, погиб абсолютно весь опричный архив — все следственные дела.
В распоряжении историков — лишь воспоминания иностранцев-очевидцев и участников происходивших событий. Немцы Таубе и Крузе, а также Штаден сами служили в опричном войске, и есть их сведения «от первого лица». Однако написанные ими записки крайне тенденциозны, количество казненных называется настолько огромное, что доверять им приходится с большой осторожностью.
В разгар опричнины в Москве прекратилось составлении летописей, сохранились лишь отрывочные сведения. Отсюда затруднения исследователей, которые желают быть объективными.
Историк XVIII столетия Василий Татищев первым увидел в Грозном выдающегося государя и с крайним осуждением отнесся к «изменам некоторых беспутных вельмож». Его оппонент князь Михаил Щербатов, напротив, впервые охарактеризовал Ивана как самовластного тирана, творившего беззакония.
Николай Карамзин предложил разделить длительнейшее (54 года) правление Грозного на несколько периодов. В молодости царя был период «славных деяний», но потом в душе Грозного произошла какая-то страшная перемена, и наступило страшное время опричнины — «шесть эпох ужасных казней».
Историк Сергей Соловьев увидел в деяниях Грозного глубокий государственный смысл, переход от отсталого родового землевладения к единому государству, к новой системе служилого землевладения и связанный с этим крутой перелом внутреннего устройства государства.
Историк Василий Ключевский усмотрел главный конфликт в смертельной схватке самодержавного монарха со старым родовитым боярством, которому царь ничего не мог противопоставить. Ему не на что было опереться. Отсюда вывод, что учрежденная Иваном опричнина с самого начала была обречена, правительственный строй был неудобен самодержцу, но он стал истреблять отдельных лиц, причём террор не столько был направлен против конкретных бояр, сколько Грозный просто бил направо и налево, не разбирая, какого положения жертва. В итоге, по мнению Ключевского, «опричнина, выводя крамолу, сеяла анархию и колебала сами основы государства».
В XX столетии, хотя в исследования историков бесцеремонно вмешивалась политика, произошёл настоящий прорыв в стремлении осмыслить эпоху Ивана Грозного. Академик Сергей Платонов подвел черту работам исследователей XIX века. Он полагал, что значение опричнины — в разгроме Грозным аристократии и укреплении государства. Но террором в этот процесс внесен хаос, и поэтому результаты правления Ивана были плачевны.
Историк Роберт Виппер первым увидел в Иване гениального исторического деятеля и, по сути, создателя Державы. В 30-х годах И.В. Сталин, большой почитатель личности Ивана Грозного, так сказать, совершил переворот в исторической науке, его оценка Ивана как «великого и мудрого государственного деятеля» стала единственно верной и вошла во все советские учебники.
Но именно в сталинские годы историк Степан Веселовский, проделав кропотливейшую работу, облегчил жизнь нескольким поколениям историков. Веселовский установил, что, учреждая опричнину, Иван Грозный отнюдь не изобретал ничего нового, всего лишь скопировал такой старинный орган управления, как Государев двор, на который опирались и Василий Тёмный, и Иван Третий, и Василий Иванович, отец Грозного.
Веселовский первым подверг сомнению схему Ключевского, что опричнина была борьбой с боярами и «княжатами». Факты говорили о том, что репрессии сводились к личной мести и уничтожению отдельных лиц, не уничтожая, однако, существующего порядка.
Александр Зимин в те же годы пришел к выводу, что ни о каком разгроме Иваном Грозным боярства и речи быть не могло. Он считал, что главной жертвой опричнины стало крестьянство, но, по сути, опричнина представляла собой борьбу за объединение страны.
Недавно умерший историк Руслан Скрынников произвел громадную работу по подсчёту количества жертв опричного террора по так называемым «синодикам», которые составлялись по личному приказанию Грозного для поминовения имен по возможности большинства казненных и убитых людей. Итак, население молодого Российского государства насчитывало в конце XVI столетия менее 8 миллионов человек. Количество горожан не превышало 300 тысяч, но именно на него и обрушился основной удар опричного террора.
Громадный урон понесло служилое сословие (дворяне, стрельцы, пушкари и пр.). Та группа, которая считалась главной опорой опричнины, — поместное дворянство — на самом деле само очень сильно пострадало. Скрынников подчеркивает, что наиболее ощутимые потери претерпела обороноспособность государства, ведь основой вооруженных сил было ополчение, состоявшее из бояр, их вооруженных слуг, детей боярских (средних землевладельцев) и дворян-помещиков.
Опричнина, пишет Скрынников, нанесла тяжелейший удар по духовной жизни общества, совершенно остановилось летописание. «Царь обрушил на страну „грозу“ для того, чтобы искоренить непорядки в суде, злоупотребления должностных лиц и чтобы защитить справедливость. Но на практике это привело к неслыханным беззакониям, насилиям и массовому кровопролитию». Первая попытка царя Ивана Васильевича Грозного основания империи и ведения великодержавной политики, стремление к масштабным завоеваниям на Западе (тяжелейшая Ливонская война) окончилась в конце XVI столетия полным крахом. Можно уверенно полагать, что опричнина стала главной причиной опаснейшего системного кризиса русской государственности в начале XVII столетия, называемого Смутным временем.
Итак, разноречивы мнения исследователей эпохи царя Ивана Васильевича, но некоторые общие моменты можно увидеть:
1. Грозный царь не был основателем Российского единого государства.
2. Он первым в русской истории сделал террор основой государственной политики.
3. Он начал войну с Традицией, с самими основами государства, и потерпел в ней сокрушительное поражение.
4. Иван Грозный никогда не занимался «искоренением боярства», его террор всегда был направлен против отдельных, ему лично ненавистных лиц, часто жертвами террора становились случайные люди.
5. Опричнина как государственное учреждение носила случайный характер, она просто скопирована с раннее существовавших учреждений (Государев двор и Боярская Дума).
6. Иван Грозный продолжал дело своего деда и отца по укреплению единого государства и строительства самодержавной монархии, на этом пути он одержал ряд побед и ряд горьких поражений, но итог оказался отрицательным.
В памяти народной остался противоречивый образ грозного царя: бешеный нрав, государственная непреклонная воля.
Не стоит ни идеализировать царя Ивана, ни рисовать его портрет как «главного злодея всех времён и народов», лучше всего ознакомиться с дошедшими до нас его сочинениями и узнать про Ивана Васильевича ряд фактов, которые временем отсеяны от кучи золы как заслуживающие доверия.
Он был живым человеком, обуреваемым всеми возможными страстями. Но всегда, пожалуй, его поступки определялись осознанием того, что он — Богом поставленный и только перед Богом ответственный Самодержец всея Руси, наследник своих предков, великих князей московских, владимирских, киевских, происходивший от римского императора Августа, и поэтому его наследник и законный приемник его и Римской Империи.