Вот например, Гончаров. Иван Александрович. Не знаю, как сейчас, а в мое время в школе мимоходом успевали осудить Обломова как типичного паразита, и все. А вот «Обыкновенную историю» (к счастью!) не проходили. А ведь какая хорошая, добротная книга. И умная, и смешная, да просто очень смешная. На первый взгляд…
Во-первых привлекает и радует ее прекрасный язык, совсем чуть-чуть старинный, ну разве что Гончаров пишет не «
В старой литературной энциклопедии сказана полнейшая чушь:
Александр Адуев из «Обыкновенной истории» соответствует Обломову и Райскому («Обрыв») так же, как Петр Адуев — Штольцу и затем Тушину. Ценя предпринимателей как трезвых деловых людей, идущих на смену феодально-усадебному укладу, Гончаров в то же время не принимает их
А в новом пособии несколько иначе:
Основой произведения является сопоставление двух взглядов на жизнь — жизнь согласно разуму и жизнь согласно чувствам. Борьба этих мировоззрений реализована в книге в двух центральных образах — дяди, который олицетворяет разумность, и его племянника, который выражает собой идеализм и эмоциональность.
И оба раза — пальцем в небо! Ну совершенно же идея не в этом…
На первый взгляд действительно, главный герой — молодой Александр Адуев — преподносится нам как восторженный, чистый мечтатель, а второй главный герой — Петр Иванович Адуев, дядя Александра — как циник и скептик, «враг искренних излияний». Но это самый верхний слой, самый поверхностный!
Только прочитав всю книгу, закрыв и обдумав ее, мы понимаем: все это внешнее. Видимость! Несмотря на высказываемые Александром идеалы и произносимые дядей скептические монологи — их поступки полностью и во всем противоречат этому. Александр возвышенно и пылко проповедует самопожертвование во имя любви и дружбы, постоянство и верность — а сам поступает как эгоист и приносит всем близким один вред.
А дядя, который высказывается скептично, цинично и супер-мега-трезво — во всех своих поступках, оказывается, проявляет благородство и делает много добра… Он принял свалившегося на него незванного племянника из провинции, устроил ему квартиру, хлопотал о службе для него, помогал советами, предлагал даже и денег… Он нежно заботился о жене. Он, в конце концов, в отличие от карьеристов и прожигателей жизни, был полезнейшим членом общества, поскольку много работал и развивал российское производство. Только не кричал об этом на всех перекрестках, не выставлял напоказ свои добрые дела и свои заслуги, а напротив, прикрывал это внешим скептицизмом и напускной холодностью…
Идеально-восторженный Александр ничтоже сумняшеся пользуется его помощью, а сам не приносит никому ни малейшей пользы и никакого добра. Он требователен и придирчив в любви, не особенно ревностен в службе, совершенно забыл старушку-мать в деревне (у которой он был единственным светом в очах), пренебрег хорошим отношением Лизы, своей тети и за ее участие отплатил ней полнейшим равнодушием к ее проблемам… В конце книги он женится на богатой невесте, забыв даже поинтересоваться ее согласием.
И что мы видим? Пустой и самовлюбленный до предела Александр преуспевает и в конце романа доволен жизнию, богат и в чинах, а умный, образованный, трудолюбивый и деловой дядюшка оставляет блестящую карьеру, хотя его вот-вот произведут в тайные советники, и уезжает в Италию поправлять здоровье жены. Александр (которого блестяще сыграл в постановке О. Табаков) искренне изумлен: что, из-за такой ерунды… Жена Адуева-старшего, тем не менее, несчастна: ей сказали, что муж у нее скептик, циник и вообще холодный человек. Петр Иванович любил жену, но держал это в себе, не афишировал — в результате она несчастна и увядает.
Вот в этом и есть главная и печальная мысль произведения: людям не важно, каков ты на самом деле — важно, что ты говоришь о себе, какое впечатление создаешь, что о тебе говорят другие. Разобраться в истинной сути человека, судить не по словам, а по поступкам — редко кто способен.
Второй урок, который несет нам эта книга — это то, что свои чувства надо все же иногда высказывать, потому что, как говорят в таких случаях мои дети, «телепаты в отпуске, ты словами скажи!».