Выступление Никадилова тоже не разочаровало слушателей, хотя оно и свелось к одной-единственной фразе:
— Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно. Наука ещё пока не в курсе дела!
Слова подвыпившего Никадилова о жизни на Марсе, которая то ли есть, то ли нет, кажется очередной благоглупостью, заимствованной из арсенала британских ученых. На самом деле все обстоит гораздо серьезнее.
50−60-е годы прошлого века — это время всеобщего увлечения советских людей романтикой освоения космоса, активно подогреваемого книгами писателей-фантастов, таких как Иван Ефремов. Напомню, что уже через год после выхода фильма, в октябре 1957 года, на орбиту был запущен первый в мире космический аппарат «Спутник-1», а через несколько лет, в апреле 1961 года в космос стартовал корабль «Восток» с первым космонавтом Юрием Гагариным на борту.
Планеты Солнечной системы еще не были исследованы, и многие люди действительно верили в то, что на «красной планете» существует жизнь, пусть даже и в самой примитивной форме. Ученые-популяризаторы активно обсуждали тему так называемых
Впрочем, и в наше время на просторах Интернета блуждают статьи, в которых выдвигаются гипотезы о существовании на Марсе древней цивилизации, жители которой пока не обнаружены потому, что живут в защищенных от песчаных бурь и воздействия ультрафиолетовых лучей таинственных подземных городах.
Не будет слишком большим преувеличением сказать, что тема жизни на Марсе на момент выхода фильма (да и гораздо позднее) была почти столь же популярна, как сегодняшнее обсуждение перспектив развития искусственного интеллекта. Что же тогда было не так с Никадиловым и его лекцией?
Разумеется, ее неуместность в конкретный момент. Можно вспомнить русскую пословицу «Все хорошо вовремя» или высказывание древнего грека Гесиода «Знай время», однако ни Огурцов, ни лектор Общества по распространению, судя по всему, их не знали.
Думаю, если бы Никадилов затеял чтение своей лекции не за пресловутые «пять минут» до наступления Нового года, а немного раньше, далеко не факт, что его забросали бы тухлыми помидорами или освистали. А голоса присутствующих «за» и «против» выступления, скорее всего, разделились бы, как это произошло в знаменитой сцене из фильма «Кавказская пленница».
А внизу Эдик, как говорят футбольные комментаторы, тянет время. Он читает лежащей троице популярную лекцию по сангигиене. Добросовестный Трус даже конспектирует ее.
— Короче, Склихасовский! — подгоняет нетерпеливый Балбес.
— Тебе неинтересно — не мешай, — одергивает его Трус. — Пожалуйста, дальше…
Остается еще один вопрос: почему же все-таки, несмотря на то что в советском обществе, где наука пользовалась большим авторитетом и многие, в первую очередь молодежь, грезили космосом, ученый муж Никадилов был показан столь эксцентричным и нелепым персонажем?
Выступал ли он своего рода предтечей «британских ученых», ставших героями российских анекдотов спустя полвека?
Я нашел два или, может, два с половиной объяснения этому.
- Во-первых, Никадилов все-таки не ученый, а лектор — что называется, две большие разницы.
- Во-вторых, этот лектор — своего рода клон Огурцова, такой же бюрократ, только от науки (ну, или ее распространения).
Оба — люди примерно одного возраста, оба преисполнены чувства собственного достоинства и осознания важности своей миссии, и оба напрочь лишены чувства юмора. (Не случайно Яков Филиппович Никадилов появляется в продолжении «Карнавальной ночи», фильме «Старый знакомый», уже в качестве помощника Огурцова — бывшего лектора, а теперь методиста.)
Впрочем, когда лектор напивается, то становится совершенно другим человеком — у него появляется и артистизм (в фильме он исполняет зажигательный танец, напоминающий лезгинку), и чувство юмора, и даже здоровая ирония по отношению к науке, которую он представляет.
Кстати, а что случилось бы, если б удалось напоить Огурцова? Каким человеком он бы предстал в состоянии алкогольного опьянения — более нормальным и адекватным или, наоборот, используя слова из другого фильма Рязанова, откровенным сатрапом и душителем свободы?
И наконец, второе с половиной или даже третье. Несмотря на все уважение к науке, советские люди испытывали по отношению к ней и определенный скепсис. Достижения в сфере научно-технического прогресса были несомненны. Тем не менее реальность далеко не всегда оправдывала ожидания (в том числе и в сфере построения общества будущего), а бесконечные дискуссии ученых (есть ли жизнь на Марсе?) казались со стороны чем-то сродни процессу толчения воды в ступе.
Товарищи! Всех вас, интересует вопрос: есть ли жизнь на М-марсе? Прошу всех взглянуть на небо! Снизу звёздочки кажутся маленькие-маленькие. Но, стоит только нам взять телескоп и посмотреть вооружённым глазом, то мы уже видим две звёздочки, три звёздочки, четыре звёздочки… Лучше всего, конечно, пять звёздочек! — такой монолог произносит Никадилов.
Пять звездочек — это, разумеется, намек на тот сорт коньяка, который считался наилучшим. Никадилов напивается, точнее его спаивает художник Усиков, и вместо лекции он показывает зажигательный танец, напоминающий лезгинку.
Источник видео: РКН: сайт нарушает закон РФ
Между прочим, по словам одного из педагогов артиста, исполнитель роли лектора Филиппов мог стать непревзойденным классическим танцовщиком. Для этого ему было отпущено все: превосходные, великолепной формы и невероятной силы ноги, прыжок, жест… Настоящий самородок!
Эльдар Рязанов, между прочим, жаловался на то, что актер, как и его персонаж, был неравнодушен к спиртному.
Где-то у нас там вторая смена, и он успевает выпить, причем неплохо. Не то что хмелеет на глазах — он уже пьяный выходит и начинает танцевать. Ничего не получается. Мы снимаем 13 дублей. Огромное количество пленки — это не смешно, это глупо. И не получается!
Реклама
Делать нечего, режиссер поставил ультиматум: если Филиппов еще раз явится в таком состоянии на съемку, его отстранят от роли. Внушение подействовало, и артист в следующий раз приехал трезвый, как стеклышко. И все, как пишет Рязанов, получилось замечательно, причем с ходу.
В чем смысл этой сцены, если предположить, что он есть? На самом деле он имеет намного более глубокий и социально острый смысл, чем кажется на первый взгляд.
В фильме показан праздник, происходящий в своего рода эльфийском ДК, где все пьют исключительно шампанское, а не более крепкие и менее благородные напитки, никто не теряет человеческого облика, не падает под стол, не скандалит и не дерется. Можно, конечно, сравнить происходящее с «Голубым огоньком», но он появился только несколько лет спустя, не говоря уже о том, что в фильме показан праздник в обычном ДК, а не вечер в Останкино.
Но, как известно, Новый год — праздник, во время которого принято радоваться, веселиться и выпивать. И следует признать, как это ни печально, что отдельные несознательные товарищи при этом теряют чувство меры, напиваются и устраивают разного рода безобразия: пристают к женщинам, сквернословят и затевают скандалы и драки.
Некоторый легкий намек на это можно увидеть разве что в сцене шуточной потасовки, когда после задорного танца «приставленной к борщам» работницы питания Танечки, выступающей в маске таинственной боярышни, «за право с ней потанцевать вели жестокий спор Фанфан-тюльпан с Онегиным, с Ромео мушкетер».
Что же, советское кино несло, среди прочего, и воспитательную функцию, и показывало окружающую жизнь далеко не всегда такой как есть, но и такой, какой она должна быть. В соответствии с принципами социалистического реализма «правдивость и конкретность художественного изображения действительности» должны были сочетаться с задачей «идейной переделки и воспитания в духе социализма».
Разумеется, «кто-то кое-где у нас порой» и вел себя не так, как хотелось бы, но с ними велся явный и незримый бой. И задача искусства заключалась в том, чтобы не афишировать отдельные негативные явления, а показывать все то, «что любим мы и ценим, чем гордится коллектив».
Тем не менее такой вопиющий разрыв между искусством и жизнью, тем «как есть» и «как должно быть» вызывал у зрителей, которые в повседневной жизни сталкивались с реальностью, заметно отличающейся от показанной в кино, определенное недоумение и скепсис. Пьянство, по целому ряду причин, было серьезной проблемой советского общества, и не замечать это было бы по меньшей мере странным.
Что же, авторы сценария нашли оригинальный выход: нехарактерный случай неумеренного употребления спиртных напитков и его последствий действительно показан. Но его фигурантом является не простой работяга или, к примеру, музыкант, а человек, от которого этого меньше всего ждали — ученый лектор Общества по распространению знаний.
Проблема пьянства, таким образом, в фильме как бы и не замалчивается — она просто показана в несколько ином, не социальном, а комическом или эксцентрическом ракурсе.
Огурцов:
— Это что такое? Что это такое, я вас спрашиваю?!
Никадилов:
— Т-ш-ш! Как у нас в садочке, как у нас в садочке розочка цвела!