Великие люди и политики, сильные мира сего говорят часто и помногу, хотя бы просто потому, что это составная часть их пресловутого «професьон де фуа». И, что вполне предсказуемо, из их уст вылетает большое количество всякого рода оговорок, глупостей и прочих «ляпов». Может создаться впечатление, что великие люди прошлого произносили исключительно крылатые выражения и афоризмы, тогда как современные политики способны лишь на то, чтобы изрекать пустые банальности или нести откровенную чушь.
Мы живем в эпоху больших событий и маленьких людей.
Уинстон Черчилль.
Доля истины в этом есть, но, разумеется, все не так просто. Уверен, что такие люди, как Цезарь, Марк Аврелий или Наполеон, тоже наговорили — и в частных беседах, и с высоких трибун — много нелепых и вздорных вещей. Просто благосклонная к ним история не сохранила это.
Американская свинья и советская, я убеждён, что они могут вместе сосуществовать.
Никита Хрущев.
Чем отличается «перл» от «афоризма»? Что называется, «элементарно, Ватсон!», скажете вы.
- Афоризм — это умное высказывание, «перл» — глупое или безграмотное.
В принципе, так оно и есть, однако от великого до смешного, как известно, лишь один шаг, и тут все дело в нюансах. Один из них заключается в том, что перл подразумевает полнейшую серьезность оратора.
— История будет благосклонна ко мне, ибо я намерен писать ее, — произнес британский политик Уинстон Черчилль.
Эта фраза, вне всяких сомнений, афоризм, а не перл. Почему? Исключительно благодаря тому, что мы явственно ощущаем в словах Черчилля иронию (а скорее даже знаменитую британскую «самоиронию»), в то время как создатель перла должен быть предельно серьезен.
Мы были унижены, но не обесчещены.
Уинстон Черчилль.
Этот афоризм уже больше похож на перл или ляп. Я не читал эти слова потомка герцога Мальборо в оригинале, и возможно, на английском они звучат намного выразительней. Однако для нас понятия «унижение» и «потеря чести» звучат очень похоже, и, стало быть, возникает очевидное противоречие (быть униженным не означает ли быть обесчещенным?).
Быть может, Черчилль просто переиначил знаменитый афоризм французского короля Франциска Первого, который после битвы при Павии (в которой, между прочим, его армия потерпела поражение, а сам он попал в плен), произнес:
Все потеряно, кроме чести!
(История запомнила эти слова и отнеслась к незадачливому полководцу, быть может, более благосклонно, нежели он того заслуживал.)
Популярным мемом становится далеко не каждый ляп или перл известных людей: просто перепутать, как гласит известный анекдот, Гегеля с Бебелем, Иран с Ираком или жену со шляпой (именно так называется популярная на Западе книга по психологии) недостаточно хотя бы просто потому, что высказывание должно выглядеть не просто нелепым или глупым, но еще и смешным.
Напомним, что смешные фразы, анекдоты и шутки строятся по двухчастной схеме: сетап (начало, завязка, отправной пункт) и панчлайн (финал, завершение и соль анекдота).
Можно ли утверждать, что знаменитые перлы политиков вписываются в этот шаблон?.
У меня есть свои убеждения на этот счет. Глубокие убеждения. Но я не всегда с ними согласен.
Джордж Буш.
Ей нужно, поэтому такое так сказать.
Михаил Горбачев.
Сетап этих, как и множества других ораторских перлов — само имя политика. По сути, человек, который его произнес — такой же герой фольклора, как, например, Василий Иванович Чапаев или Шерлок Холмс. Именно поэтому важно, чтобы человек, преподносящий нам в дар свои «словесные жемчужины», был хорошо известной в общественном пространстве личностью (хотя создается впечатление, что некоторые из политиков известны широким массам не благодаря своему вкладу в историю, а исключительно благодаря такого рода «перлам).
Мы этого не хотим. Мы этим занимаемся.
Виктор Черномырдин.
Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем!
Никита Хрущев.
Согласно приведенному определению перла, его панчлайн — это бессмысленное, глупое или нелепое содержание. Обычно мы ждем от выступлений политиков глубокого анализа текущей ситуации, новых идей, пафосных призывов или просто важной для всех граждан информации.
Хотя, наверное, я вру… Обычно мы не ждем от них слишком многого и заранее предполагаем, что их речи будут скучными, банальными и невнятными, и никаких (или почти никаких) конкретных ответов на вопросы, которые интересуют большинство людей в реальной жизни, мы не услышим.
Что же, мудрость Марка Аврелия и красноречие Цезаря остались в далеком прошлом (Уинстон Черчилль и Ленин, по-видимому, являются исключениями), но все-таки есть одна сфера, в который современные политики дадут фору правителям-философам — это словесные жемчужины-перлы.
Существуют два мнения: одно моё, другое глупое.
Никита Хрущев.
Каковы главные составляющие «ораторского перла», который претендует на то, чтобы стать «мемом»?
- Формула: Имя политика + Серьезность + Глупость (противоречивость, нелепость или абсурдность, иногда — малограмотность) = Перл (или мем).
Изюминка перла состоит в его глупости (противоречивости), и это не случайно, поскольку глупость — одна из любимых тем, над которой привыкли смеяться люди, а нелепость, исходящая от «великого человека», делает его высказывание еще смешнее.
Разумеется, тупость тупости рознь. Чтобы стать мемом, «фраза-жемчужина» должна быть по возможности краткой, образной и экспрессивной. И, желательно, должна соответствовать образу человека, который ее изрек (если предположить, что он уже сложился в головах аудитории — хотя бы на основании других его перлов).
Вечно у нас в России стоит не то, что нужно.
Виктор Черномырдин.
Один из самых распространенных форм «ораторской глупости» — тавтология, то есть необоснованное повторение одних и тех же или близких по смыслу слов.
Можно вспомнить знаменитое брежневское «экономика должна быть экономной». Фраза эта на самом деле была тавтологией лишь по форме, но не по сути. И хотя в ней и повторялись «однокоренные» слова, но использовались они на самом деле в разном значении. Можно предположить, что идея генерального секретаря ЦК КПСС сводилась к тому, что народное хозяйство СССР должно строиться на принципах рачительности и экономии (скучно, но возразить особенно нечего). Однако, как видим, получилось то, что получилось.
Дайте я скажу то, что сказал.
Михаил Горбачев.
Сказать то, что сказал — тавтология, но это еще можно было бы понять, если бы не путаница со временами. Горбачев не просто собирался сказать нечто, но хотел сказать именно то, что уже было им сказано. Повторить нечто чрезвычайно важное для дела перестройки, быть может?
Среди горбачевских перлов хватало и просто откровенных ляпов (оговорок?), причем зачастую весьма пикантных и двусмысленных. На пресс-конференции в августе 1991 года он произнес:
Нас уже закалила ситуация, мы знаем, кто есть ху на самом деле.
Употребление выражения «Ху из Ху» («кто есть кто?»), калька английского «who is who», не является чем-то слишком уж необычным. Но одно непарное «ху» неизбежно рождает среди русскоязычной аудитории весьма недвусмысленные ассоциации.
А вот еще один «пикантный» горбачевский ляп, на это раз на ниве чисто русской словесности.
— Я покидаю вас оплодотворённым, — произнес Горбачев на встрече с жителями одного из российских городов.
По-видимому, архитектор перестройки хотел сказать «одухотворенным», но, опять-таки, получилось то, что получилось.
Еще один метод возникновения ораторских перлов — это бросающаяся в глаза противоречивость высказываний.
Надо вылезать, надо вылезать! Я не знаю как, но у меня есть план.
Михаил Горбачев.
План может быть, по обычной человеческой логике у того, кто знает как. Но Горбачев уникален: он не знает, как вылезать (откуда и куда?), но план у него есть (во всяком случае, он сам в этом уверен). Быть может, с перестройкой тоже произошло нечто подобное?