Одним не понравилось то, что Дисней ушёл от привычной сказочной фантазии в сторону большей серьёзности и реалистичности. Другие обвиняли мультфильм в том, что он травмирует детскую психику (это они ещё нашего «Белого Бима Чёрное Ухо» не видели!). Даже дочь Диснея — Дайана — возмущалась тем, что маму Бэмби убили. На слова папы, что так было написано в книге, дочь резонно заметила, что раньше он по этому поводу не очень-то заморачивался.
Знаменитый Стивен Спилберг назвал «Бэмби» самым печальным фильмом всех времён и вспоминал: «Когда я был ребёнком, то часто вставал по ночам и проверял, всё ли в порядке с моими родителями». А Пол Маккартни говорил, что именно смерть матери Бэмби вызвала его интерес к защите животных.
Подобное воздействие мультфильма на детей остроумно отражено в одном из эпизодов мультсериала «Озорные анимашки» (в оригинале — Animaniacs). Там мать прилагает неимоверные усилия, чтобы убедить сына в том, что маму Бэмби убили «понарошку», а игравшая эту роль актриса до сих пор жива…
Однако больше всего на мультфильм Диснея обиделись охотники, которые сочли показанное настоящим поклёпом на их профессию. Известно, что после предварительного просмотра мультфильма представитель охотничьей организации Реймонд Дж. Браун отправил Диснею телеграмму, где просил добавить к мультфильму вступление, поясняющее, что законопослушные охотники весной оленей никогда не стреляют. Как мы уже знаем, Дисней просьбе не внял…
Опасения не были напрасными. После мультфильма мягкосердечные зрители поголовно стали сочувствовать оленям и возненавидели охотников. В США имя знаменитого оленёнка практически стало синонимом слова «олень», а выражение «Они убили Бэмби» — своеобразным мемом.
В 1978 году панк-группа SEX PISTOLS сняла фильм «The Great Rock 'n' Roll Swindle», где представила песню Who Killed Bambi? в исполнении Эдварда Тюдора.
Перевод — Marina Tsv:
…Убийство, убийство, убийство
Кто-то должен быть в ярости,
Преступление века,
Кто застрелил маленького Бэмби?
Никогда не доверяй хиппи,
Ведь я люблю панковского Бэмби,
Я убью, чтобы найти убийцу
В этой гнилой армии,
Все утыканные шипами панкеры,
Верующие в руинах,Реклама
Одним громким возгласом,
Они все вопят:
«Кто убил Бэмби?»
Ну, а другой скандальный панк-рокер — Джи Джи Аллин, напротив, эпатировал публику фразой: «Я убью Бэмби и буду тр**ать Флиппера (дельфин Флиппер — герой одноимённого телесериала — С.К.)»…
В 2015 году в Сети появился целый шуточный видеоролик, где Бэмби с друзьями жестоко мстит охотникам. Это не кажется невозможным, если учесть, что роли мстительных зверушек исполнили такие герои боевиков, как Дуэйн «Скала» Джонсон (Бэмби), Вин Дизель (Топотун) и Мишель Родригес (Фалина)…
Воздействие мульфитльма на обывателей не ограничивалось одним только сочувствием. В 2007 году, когда после обильных снегопадов в штате Колорадо олени и лоси стали голодать, местные жители завалили Департамент дикой природы требованиями помочь несчастным зверушкам и выбили на их прокорм аж 2 млн. долларов.
Да что там обыватели! Мне попадалась история о том, как старый охотник сводил внучку на «Бэмби» и после просмотра решил больше никогда не охотиться.
А в декабре 2018 года в СМИ появилась информация о крайне неординарном приговоре, который вынесли семье браконьеров из штата Миссури. Браконьеры оказались отменными сволочами, которые, убив оленей, просто отрезали жертвам головы в качестве трофея. Так вот, суд постановил, чтобы главного браконьера заставляли в принудительном порядке каждый месяц смотреть в тюрьме мультик Диснея…
Но то браконьеры. А вот нормальным охотникам и хозяевам оленьих ферм вся эта истерия крайне не нравилась. Охотники безуспешно пытались объяснить, что олени — не люди, а регулярный и нормированный отстрел больных и слабых особей, напротив, делает популяцию более здоровой и жизнеспособной. Помогало это слабо. Недаром один владелец оленьего стада на вопрос «Как вы можете убивать таких прекрасных животных?» вместо оправданий цинично отшутился: «Просто, когда они мертвы, их гораздо легче есть».
И тут мы вплотную подходим к обсуждению специфического отношения к дикой природе, который так и окрестили — «Эффект (или синдром) Бэмби». В узком смысле этот термин описывает тенденцию, когда миловидные животные (кошечки, кролики, панды) вызывают у людей гораздо больше симпатии и сочувствия, чем неприятные (вроде акул, крокодилов, гиен, крыс, пауков — да тех же глистов, в конце концов!).
Разумеется, никакой настоящей «любви» к животным здесь нет. Это чисто эстетические предпочтения (мне, например, те же гиены кажутся весьма милыми). Даже Альфред Брэм в своей «Жизни животных» при описании того или иного вида нередко не мог сдержать эмоций и красочных человеческих эпитетов.
Однако «Эффект Бэмби» имел и более широкие последствия. Он породил чрезмерно сентиментальное отношение к дикой природе вообще, склонность её идеализировать и «очеловечивать».
В первую очередь, это касается городского жителя, который обычно встречается с дикой природой, лишь выезжая на пикник или экскурсию, и редко сталкивается с теми опасностями, которая она таит. Когда под твоими окнами бродят волки или медведи, а в траве полно ядовитых змей, то вряд ли ты будешь умиляться такими «братьями меньшими» или им сочувствовать. Также резко меняют своё мнение о специалистах по отстрелу бродячих животных родители, чьего ребёнка порвала стая одичавших собак…
То же касается и домашних животных. Большинству из нас не приходится своими руками закалывать свинью или резать барашка. Мы покупаем «молчаливое» мясо уже в магазине или на рынке и предпочитаем не думать, каким образом оно производится. Недаром шеф-повара рассказывали, что посетители ресторанов обычно отказываются есть целую рыбу, потому что испытывают дискомфорт от «глядящих» на них рыбьих глаз.
Тем не менее всё это не мешает людям, уютно сидящим у телевизора, страстно переживать за природу и экологию. Как правило, эти переживания оторваны от реального понимания, как устроен этот мир. Даже благородное и искреннее стремление спасти окружающую среду нередко приобретает извращённые формы, а то и вовсе превращается в фарс, как в случае с «распиаренной» девочкой Гретой Тунберг. И культура поневоле этому способствует.
Надо сказать, что данная проблема встала в полный рост ещё в начале XX века, когда развернулся так называемый «спор натуралистов». На одной стороне в основном выступали профессиональные учёные-зоологи, на другой — писатели-беллетристы.
Первым категорически не нравилось, что, начиная со второй половины XIX века, природа в литературе стала изображаться не в реалистическом, а сострадательном ключе. Писатели стали приписывать животным такие человеческие качества, как дружбу, верность и даже любовь (причём вовсе не в аллегорическом смысле, как в старые времена, а претендуя на правдоподобие).
Начался спор с того, что в 1903 году натуралист Джон Берроуз опубликовал статью, где обвинил таких писателей в педалировании фантастических представлений о природе и назвал их книги «жёлтой прессой из леса». Его поддержал американский президент
Некоторые писатели пытались оправдываться. Например, Джек Лондон заявил, что на самом деле его книги — напротив, протест против очеловечивания животных. Мол, те же герои-собаки у него руководствуются не абстрактными размышлениями, а ощущениями и инстинктами («не думают, а просто делают»).
Эрнест Сетон-Томпсон вообще решил доказать, что он не только беллетрист, но и серьёзный натуралист. Для чего издал вполне научный труд «Жизнь диких животных», за который в 1927 году был награждён медалью… того самого Берроуза, который его ранее критиковал…
Как мы уже знаем, со временем ситуация не сильно изменилась. С одной стороны, было проведено много мероприятий по защите окружающей среды — создание заповедников, возрождение почти вымерших видов, борьба с браконьерством, борьба за гуманное обращения с домашними животными… Всё это можно только приветствовать.
С другой стороны, большинство населения стало жить в мегаполисах, и молодёжь всё реже проводит время в условиях естественной природной среды. Проблемы дикой природы теперь воспринимаются исключительно через экраны ТВ и разные PR-акции.
В результате подобная забота об экологии приобретает отстранённые показушные формы, оторванные от реальности. Появились даже настоящие «экофашисты», утверждающие, что человек — «вредный вирус», уничтожающий биосферу планеты, и неплохо бы количество этих «вирусов» сократить. Но почему бы тогда не начать процесс «сокращения» с себя?
Подобное отношение к природе приобретает почти религиозные черты. Природа воспринимается как высшая ценность, некий «Эдем», который испортил зловредный Homo Sapiens. Как правило, здравый смысл и логика в таком мировосприятии отсутствуют.
Во-первых, животные и растения миллиарды лет конкурировали между собой. Без всякого участия человека одни виды вытесняли и полностью уничтожали других. А природные катаклизмы вызывали массовые вымирания.
Кроме того, не только человек, но и прочие организмы влияют на изменение окружающей среды — причём не всегда в лучшую сторону. Например, появление фотосинтеза привело к перенасыщению атмосферы и воды кислородом, который для тогдашних живых существ был настоящим ядом. Только отдельные виды научились использовать окислительные процессы себе во благо, а остальные вымерли. А появление новых видов хищников порой приводило к истреблению целых видов среди травоядных.
Рассуждая о зловредном человечестве, как-то забывают, что человек — это тоже часть природы. И, как любой вид, борется за своё выживание, изменяет окружающую среду, делая её комфортной именно для себя. Ожидать, что один вид добровольно согласится уничтожить себя ради остальных (как в фантастическом романе К. Саймака «Город»), может только идиот. При этом, как уже было сказано, сам идиот «самоубиться» отнюдь не спешит…
Что на самом деле можно поставить в упрёк человечеству, так это то, что его представители, в отличие от остальных видов, способны осознавать последствия своих поступков. Не всегда осознают, не всегда этого хотят, но способны на это. Ни один саблезубый тигр или акула не задумывается над тем, чтобы уберечь от повального истребления какой-нибудь вид своей жертвы, а человек всё-таки задумывается…
С другой стороны — та же ядерная война действительно способна сделать Землю безжизненной (хотя у меня есть подозрения, что и в этом случае у жизни, как таковой, остаются шансы пережить катаклизм).
К проблеме охраны окружающей среды надо подходить с другого конца. В первую очередь, надо понять, что бесконтрольное использование природных ресурсов, отравление воды и атмосферы, горы мусора, заполонившие планету, ударят по самому человечеству. Как там говорил покойный Джордж Карлин? «С планетой всё в порядке. Это людям — п***ц!»
Для решения этой проблемы нужен другой подход и скоординированные усилия всех стран. Все эти бесконечные словоблудия о разрушении озонового слоя, «парниковом эффекте», бедных дельфинах выглядят верхом лицемерия. Сразу хочется задать несколько простых вопросов.
Почему так получается, что многие богатые страны, заботясь об экологии у себя дома, не смущаются переносить «грязные» производства в страны третьего мира? Не знают, что биосфера Земли едина? Думают, что не будет «обраточки»?
Можно ли в условиях современной капиталистической экономики остановить перепроизводство товаров — главную причину загрязнения окружающей среды? Сделать так, чтобы общество перестало быть «обществом потребления»?
Лично вы — «борцы за экологию» — способны прожить без ста сортов зубной пасты? Не менять айфон каждые два года? Пересесть из личного авто на общественный транспорт? Пользоваться экологически чистыми упаковками, многоразовыми стаканами и бутылками вместо пластика, который будет разлагаться сотни лет? А если не готовы, то, как говорится в старом анекдоте, «лежите и не трындите».
К тому же, даже если мы захотим отказаться от той же пластиковой тары, то готовы ли мы переплачивать за тару «экологическую»? Производители никогда не согласятся терять прибыль ради какой-то экологии. А значит, промышленный Молох продолжит заваливать планету тысячами ненужных товаров и продуктов питания, значительную часть которых даже никто не купит, и их придётся выбросить. И это притом, что значительная часть населения Земли откровенно нищенствует и голодает.
Так же нелепо выглядят и протесты против убийства животных ради мяса. Во-первых, детям есть мясо просто необходимо. Во-вторых, быть здоровым и работоспособным веганом — очень дорого. И, наконец, пока люди безжалостно убивают друг друга в разнообразных войнах и конфликтах, о какой милости к животным может идти речь? Проблемы надо решать в правильном порядке, иначе вся борьба за экологию сведётся к «тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали».
Всё вышесказанное касается коренного решения экологических проблем. Что, конечно, не отменяет вашего индивидуального участия в этом. Честь и хвала тем, кто не бросает окурки мимо урны, не выливает помои в реку, подбирает с улицы бездомного котёнка, останавливает негодяя, мучающего собаку. Не важно, что речка и собака далеки от человеческих представлений о добре и зле. Важно, что, совершая эти поступки, человек сам не «оскотинивается». Ведь если ты получаешь удовольствие, издеваясь над беззащитным животным, то почти наверняка и к людям будешь относиться так же…
Именно об этом и надо рассказывать детям, и тогда эффект, произведённый «Бэмби», не превратится в лицемерную шизофрению. Как в анекдоте про интеллигента, который рыдал, лёжа на проститутке и слушая грустную историю о её нелёгкой доле…
В завершение важно отметить, что в оригинальных сказках Зальтена человек не выглядит однозначным злом, как это может показаться. Там есть и охотник, который не убивает беззащитного оленёнка, и семья, приютившая Гобо. А во второй сказке — «Дети Бэмби» — вовсе появляется добросердечный и ответственный егерь, спасающий Гурри из зубов Лиса.
— Что это они обсуждают? — размышлял Бэмби, — я не могу понять то, о чем они говорили. Кто этот Он? Ведь тогда в кустах я тоже видел Его. Но Он не убил меня…
— Пока ты жил у Него, тебе было очень страшно?
Гобо снисходительно улыбнулся!
— Нет, дорогая Фалина. Совсем не страшно. Я ведь знал, что Он не хочет причинить мне вреда. Почему я должен был бояться Его? Вы все думаете, что Он злой. Но Он не злой. Если Он кого-то любит, то Он добрый. Удивительно добрый. Никто на свете не может быть таким добрым как Он.
(пер. И. Городинского)
Робкую мечту о том, что живые существа способны жить без взаимного истребления, Зальтен вложил в уста юной оленихи Марены.
— Говорят, в один прекрасный день Он придёт к нам и будет так же добр, как мы. Он будет с нами играть. Весь лес станет счастливым, наступит всеобщее примирение.
Реклама
[…]
— Помилуйте! С тех пор как мы себя помним, Он убивает нас: наших сестёр, братьев, матерей. С тех пор как существует мир, нет для нас покоя. Он убивает нас всегда, когда увидит, а мы должны с Ним мириться? Какая все это чепуха!
Марена обвела всех большими глазами, источающими спокойный, ясный свет:
— Всеобщее примирение — не чепуха, оно должно когда-нибудь наступить.
(пер. Ю. Нагибина)
Да, заявление Марены может показаться наивным идеализмом. Но посмотрите, что писал Зальтен в серьёзной статье, посвящённой арабо-израильским конфликтам:
Здесь, на земле своей исконной родины, евреи не должны идти, как европейцы, жаждущие завоеваний, не должны устраивать насилие против насилия. Они не должны этого делать даже тогда, когда у них будет полная возможность сделать это. […] Они теперь сеют семена на земле и в человеческих сердцах для вечного сожительства с арабами, и если они теперь сеют ненависть или месть, они никогда не соберут любовь или даже терпимость. Они должны обращаться к семитским арабским людям, которые являются их братьями, по-братски.
И пока люди не научатся улаживать конфликты между собой и действовать сообща во имя пользы всего человечества, проблемы экологии так и останутся нерешёнными.