Кто-то выразит интерес и симпатию. На это трудно ответить чем-либо, кроме благодарности. Потому придет кто-то другой и оскорбит выразившего интерес. Зачем?!
Далее появится критик и расскажет автору, что о нем думает. Но ничего стоящего внимания он думать не может, это всего лишь демонстрация своих проекций. На том, скорее всего, комментирование завершится. И это вовсе не то, чего хотелось бы.
Однажды мне довелось увидеть статью с чудесными комментариями. Статья была о прививках. Автор высказывала свое сомнение в том, что детей надо прививать. Ее аргументы: у всех разная природная предрасположенность, чего прививка не может учесть, лишняя встряска организм не укрепляет, с прививками вводится неизвестно что, минуя естественные природные барьеры, наука может быть использована в своих целях теми, кому наши дети не нужны. Казалось, что сейчас на тетушку набросится толпа злобных прививателей, знающих только свою правду, но вышло совсем не так.
Сперва пришли мамочки, которые тоже сомневаются, и добавили аргументов «за» и «против». Обратили внимание на то, что вес различных утверждений не одинаков, и попросили всех поставить каждому пункту оценки значимости от 1 до 5. Возникло несколько веточек с обсуждением важности коллективного естественного и искусственного иммунитета, меры опасности разных прививок и сравнительной безопасности болезней, от которых прививают. Особенно интересна была ветка насчет убеждений, которые транслируют родители детям, когда ведут прививаться.
Разобравшись с важностью аргументов, суммировали средние оценки и получили числовое выражение своей уверенности в том, что прививать-таки надо, но уточнили, что всего от одной-двух болезней. И зашел разговор о прививках без прививок. То есть о широком общении с разными людьми без страха, что что-либо случится. Высказались и смелые, и осторожные. Поговорили о том, куда лучше не ездить отдыхать. Договорились о том, куда вместе поедут отдыхать. Поделились сведениями из акупунктуры и фитотерапии. И все было как-то мирно, без злобных выпадов и непримиримых позиций.
Пройдя по одной из предложенных в комментариях ссылок, я увидела несколько десятков врачей или якобы врачей, злобно налетавших на несчастную растерянную мамочку. Выпады были поразительно тупые, но со щедрым использованием терминологии. Можно было подумать, что на сайте подрабатывают или зарабатывают зачеты студенты медучилищ. Та же тема, те же аргументы спрашивающей стороны и отвратительное злобствование в ответ. А может, это действительно студенты сторублевки зарабатывают?
Заговорив о разнице между двумя обсуждениями, я услышала от программиста приблизительно такой ответ:
На популярных площадках Интернета ведутся сетевые войны.
Желающих удаленно поработать настолько много, что выбрать из них в провинциальных городках согласных работать за тысячу в месяц не составляет труда.
Таким образом, любой сторонник какой-либо точки зрения всего за 5 тысяч в месяц на 5−30 аккаунтах имеет при желании малообразованных старательных тружеников, которые отлично имитируют ярко выраженное общественное мнение.
Есть малоизвестные и не индексируемые поисковиками сайты, на которые всю эту шушеру не допускают. На такой сайт я, по-видимому, и попала. Спокойный сбор информации и вежливость характерны для нормальных сайтов, а обилие лаек встречается на сайтах публичных, предназначенных для боевых действий.
Современная война не нуждается в ядах, копьях, арбалетах, пушках, танках и ракетах. Те же результаты, которые прежде приносили кровопролитные войны, теперь достигаются переубеждением попавших в Сеть граждан.
Возвращаясь к вопросу о том, чего ждёт автор от комментариев, скажу, что он всегда рад содержательным дополнениям, вопросам пришедших за опытом, интересным парадоксам и людям, которые с увлечением разрабатывают похожие темы и создают на их основе интересные проекты. И не ждет злобных малограмотных критиков. Однако самое активное общение выходит именно с последними. Что с этим делать?