Почему поэтесса Анна Ахматова и советская власть не любили учёного Льва Гумилёва?

После этого Анна (Ахматова — это псевдоним, фамилия бабушки) выходила замуж ещё трижды, но каждый раз — с печальным результатом. Как выяснилось, она не была приспособлена к роли жены и матери — сына оставила в возрасте двух лет жить у свекрови в провинциальном городке Бежецке, и он воссоединился с матерью лишь в возрасте 18 лет, в 1930 году. И это повлекло за собой трагедию всей его жизни. Мама познакомила его с поэтом Осипом Мандельштамом, который за антисталинские стихи был арестован сам и «сдал» всех, кому он читал эти стихи, в том числе и Л. Н. Гумилёва. А Лёва умудрился ещё и переписать эти стихи, которые нашли при обыске и аресте в 1935 году. Тогда он был быстро освобождён, но в 1938 году посажен на 5 лет, а в 1949 — ещё на 10 лет, несмотря на то, что воевал и дошёл до Берлина. В 1956 году реабилитирован с формулировкой «отсутствие состава преступления». Вопреки все этим бедам,

Л. Н. Гумилёв между «отсидками» защитил кандидатскую, а после них — 2 докторские диссертации и стал учёным мировой величины. Большую часть своей жизни он расплачивался за то, в чём не мог быть виноват: за то, что он — сын своих родителей.

Отношения его с матерью можно охарактеризовать словами «любовь и непонимание». В поэме А. Ахматовой «Реквием» есть такие слова: «Ты сын и ужас мой». Почему она ТАК написала? Не в этих ли строчках — объяснение:

Я гибель накликала милым.
Погибли один за другим.
О горе мне! Эти могилы
Предсказаны словом моим.

Видимо, она считала себя и свои стихи ответственными за судьбу сына, а его упрёки в том, что она плохо хлопотала об его освобождении — несправедливыми. Всё это не могло не вызывать непонимание и отчуждение. Последние 5 лет жизни она вообще не общалась с сыном.

Ну, а чем же не угодил учёный Лев Гумилёв советской власти? Дело в том, что ему принадлежит авторство одной из самых ярких этнографических (и одновременно историографических) концепций ХХ века — теории «пассионарности», соединившей в себе естественные и гуманитарные науки (этнографию, географию, историю и др.) и способной объяснить ход всей мировой истории. Он доказал на известных исторических примерах, что развитие каждого этноса не поступательно, как говорила официальная наука, а похоже на цикл развития организмов или биологических систем — от возникновения до гибели. Из-за явного расхождения с официальной наукой взглядов Л. Н. Гумилёва он много лет подвергался если не прямым гонениям властей (но было и такое!), то «замалчиванию».

Его книги первоначально издавались методом «самиздата», и только в краткие годы перестройки стали активно издаваться официально (последняя прижизненная вышла в 1989 году). В последние годы жизни его труды были вновь востребованы как материал для идеологических построений и политических спекуляций, а на самого Л. Н. Гумилёва обрушилась популярность (хотя официальная наука его так и не признала). Но самому Л. Н. Гумилёву это мало что принесло. Вплоть до 100-летия А. А. Ахматовой он так и жил в «коммуналке», и только тогда ему дали благоустроенную квартиру (вдруг на юбилей приедут иностранцы и увидят, как он живёт!). Мемориальную доску на его доме установили не питерские и не федеральные власти, а татары, и первый памятник ему был установлен в Казани. В чем же дело? Что есть такого в его работах, что вызвало неприятие официальной науки и официальных властей?

Не будучи специалистом, не буду спорить с критикой его основной теории — теории «пассионарного» этногенеза, особенно с критикой обоснования причин «пассионарного взрыва» (хотя у меня есть и своё мнение, не во всём совпадающее с объяснениями Л. Н Гумилёва). Думаю, что негативная реакция — в выводах, которые он сделал из своей теории.

Один из них: никакого «татаро-монгольского ига» не было, а было 300-летнее сосуществование народов, в котором было всякое, но больше положительного: ведь татары не раз помогали русским справляться с западной экспансией. Потом пути разошлись, и, в конце концов, татары вошли в российский суперэтнос, в котором благополучно существуют до сих пор.

Да ведь и до Гумилёва не все факты вписывались в концепцию «ига». Например, наш святой Александр Невский, победитель шведов и тевтонов, был любимым приемным сыном татарского хана! Таким образом, с татарами история повторилась, как с готами (я писал недавно об этом): 200 лет славяне взаимодействовали с ними, вместе Рим брали, а потом разошлись (и готы канули в Лету!).

Другой вывод — о Петре Великом: существующие представления о нём Л. Н. Гумилёв назвал «Петровской легендой», созданной при Екатерине Второй. Ведь освоение идей Запада, представляемых благотворными, так и не состоялось! Конечно, это не могло не возмутить официальную науку (школьные учебники переписывать, что ли?).

Читая о жизни и трудах Л. Н. Гумилёва, поневоле удивляешься его мужеству и упорству, стойкости и преданности НАУКЕ. Действительно, «через тернии — к звёздам!»