Некогда провозглашённый лозунг «Человек собаке друг» в последнее время в России, особенно в больших городах, начал «размываться» и потерял свой прежний смысл. Всерьёз обсуждается вопрос о массовой эвтаназии «ненужных» животных. Мало того, с подачи некоторых недобросовестных, но жаждущих сенсаций средств массовой информации собакам (впрочем, как и кошкам, воронам и другим животным, птицам и насекомым, живущим рядом с человеком тысячи лет) объявлена самая настоящая война. И нет в этой войне победителей, только побеждённые…
Кто кому нужнее
Самое абсурдное в сложившейся ситуации заключается в том, что в голову среднестатистического жителя усердно «вколачивается» мысль, что животные в городе не очень-то и нужны. Но так ли это? Давайте обратимся к зарубежному опыту. Формального запрета на содержание собак (и других животных) в так называемых развитых странах нет, но, учитывая скученность населения в мегаполисах и наличие правил проживания в частных многоквартирных домах (обязательное согласие соседей и владельца жилья), завести собаку или кошку для многих желающих весьма затруднительно. Тем не менее, по социологическим исследованиям, большое количество людей (в городах это до 50% опрошенных) хочет иметь питомца, который, как они считают, поможет им в психологической разгрузке и снятии стресса. И в этом они абсолютно правы.
Сторонники отношения к животным как к неодушевлённым объектам всё время пытаются отвергнуть очевидное: собака — часть экосистемы любого человеческого поселения. Однажды, несколько тысяч лет назад, появившись рядом с людьми, собака прочно вошла в цивилизацию, обрела свои права и обязанности. И с этим надо считаться.
И сейчас не утерян первоначальный смысл сосуществования человека и собаки. Может, не столь актуальна помощь в добывании пищи, но охранные функции за собакой не только сохраняются, но и расширяются. И это относится не только к хозяйским, но и условно безнадзорным животным. В пример можно привести районы больших городов, расположенные в лесопарковой зоне, небольшие города и посёлки, примыкающие к лесным массивам. Именно здесь собаки служат естественным заслоном на пути проникновения в поселения диких животных. А что безопаснее — привитая, вылеченная, учтённая собака, пусть и живущая на улице, или дикие, неизвестно чем болеющие лиса, волк, рысь? Ответ в данном случае очевиден.
Среди специалистов по дикой фауне распространено мнение о том, что безнадзорные и дикие собаки уничтожают редкие и полезные виды животных. Иногда доходит и до абсурда. В одном из зарубежных исследований мне встретилась такая фраза: «…другой работник указал, что одна-единственная собака ответственна за, по крайней мере, 50 смертей оленей за двухнедельный период» (Кригер Т. Дж. «Влияние хищничества собак на белохвостого оленя в Миннесоте»).
Не знаю, кто способен поверить в такую чушь, но я попыталась хотя бы представить себе этого суперхищника-одиночку… Совершенно очевидно, что в данном случае на собаку просто попытались списать собственное браконьерство. Ущерб дикой природе, причиняемый одним человеком, несоизмеримо больше, чем даже целой стаей собак. И не надо приписывать животным отрицательные качества, свойственные исключительно людям.
Как аукнется…
Именно проекция на собак собственных недостатков и приводит к непониманию и вражде. Если человек по природе агрессивен, не знает элементарных правил поведения в присутствии животного (даже собственного), он обязательно рано или поздно подвергнется нападению. Простой пример: по сведениям санэпидемслужб, в 7−8 случаях из десяти виноватыми в покусах являются люди. Они либо дразнили собак, либо необоснованно пытались вступить с ними в контакт, либо сами первыми проявили агрессию. О чём это говорит? Исключительно о том, что человеку ещё надо много чему научиться, и в первую очередь — умению сосуществовать в мире и согласии с Природой во всех её проявлениях.
Цивилизованность общества в значительной степени определяется отношением к соседям по планете — животным. Чем цивилизованнее общество, тем больше понимание того, что человек на Земле не главный, а всего лишь «один из…». В равной мере это утверждение относится и к тем, кто сопровождает нас на историческом пути довольно давно. Как бы это ни казалось парадоксальным, но между понятиями «собака» и «человек» можно и нужно поставить знак равенства.
Антропоцентризм — это не заслуга человечества. Это весьма ошибочная теория, которая самому же человеку создаёт массу проблем. В части отношения к животным, и к собакам в том числе, надуманность вражды можно обозначить так: проецируя на животное все свои недостатки, человек пытается избавиться от собственных комплексов путём уничтожения объекта проекции. И отсюда следует вывод: каким человек желает видеть животное, таким оно и будет. И вынесенные в эпиграф слова — это горькая, но стопроцентная правда. И весь негатив, который возникает в отношениях между человеком и собакой, обусловлен тем, что человек ставит себя выше животного мира.
Давайте представим, что однажды собаки (кошки или кто-то ещё из животных) вдруг скакнули далеко вперёд в эволюционном развитии, поумнели и захватили лидирующее положение на планете. И при этом они решили, что человек как вид мешает им жить и развиваться. Представили? Картина получается весьма неприятная: по улицам «собакогородов» ездят машины с бригадами ловцов, усыпляют попавшихся на их пути одиноких прохожих-людей, отвозят их «на передержку» в питомники, где содержат десять дней в железных клетках… А потом, «по невостребованности», усыпляют и «утилизируют». Уверена, что читателям такая перспектива покажется ужасающей.
Тем не менее, общество легко допускает подобное по отношению к собакам, мотивируя своё поведение тем, что это всего лишь животное. Но ведь учёными давно уже доказано, что интеллект собаки соответствует интеллекту ребёнка 2−5 лет (в зависимости от породы и «одомашненности»). А кто из нас согласится убить ребёнка? Я думаю, что таковых среди читателей не найдётся. И вот здесь мы подходим к самой главной проблеме — ответственности за тех, кто рядом с нами…
Разум должен победить
Возвращаюсь к эпиграфу и к беседе с человеком, который уже почти четыре десятка лет занимается отловом бездомных животных. Несмотря на столь непопулярную в обществе профессию, В. И. (имя полностью не называю по просьбе собеседника) ни в коей мере не ратует за уничтожение бездомных собак. Он всё время подчёркивал мысль о том, что правильный и продуманный закон о содержании животных должен быть обязательно принят в самые кратчайшие сроки. И самой первой и главной статьёй этого закона должна стать ответственность человека — будущего или уже состоявшегося хозяина животного. И ответственность эта должна начинаться ещё на этапе возникновения мысли о появлении в доме питомца.
В 90-е годы, когда зарабатывать пытались буквально на всём, начался бум коммерческого разведения животных. Причём у значительного количества «заводчиков» речь не шла о качестве породы. Во главу угла ставилось количество проданных щенков. Собаки нещадно эксплуатировались, зачастую потомство от совершенно непонятных скрещиваний выдавалось за породистое. Вследствие этого появилось много бракованных животных, метисов, собак с признаками вырождения. Вся эта масса не имела ни малейшей коммерческой ценности и в результате оказалась на улице, что, кстати, привело к почти полному исчезновению «классической» городской собаки, которая не устояла в конкурентной борьбе с более крупными животными (ведь на улице оказывались в основном служебные и бойцовские экземпляры). И началась бессмысленная и жестокая война против собак…
Но ведь на улице оказываются не только животные, но и люди, в том числе и дети. И среди них тоже есть больные и агрессивные. Что, и их тоже «в расход»? Но, слава Богу, в отношении людей у нас есть вполне приемлемое законодательство, есть специальные службы, которые занимаются вопросами учёта, лечения, обустройства. Да, есть и для бездомных животных приюты, и под это даже выделяются муниципальные и спонсорские средства. И тем не менее, если в «человеческом» вопросе подвижки есть (благодаря законодательной базе и судебной практике), то животные практически не защищены от произвола и элементарного бездушия.
В.И.: «Жалобы на животных приходят в муниципалитет очень часто. И знаете, что я заметил: чаще всего жалуются на совершенно тихих и безобидных дворняжек. Очень редко кто пишет заявления на агрессивных владельческих собак, особенно там, где хозяин или имеет „вес“ в обществе, или может силой заставить соседей замолчать. Это жильцы так свою обиду пытаются компенсировать. Очень часто приезжаю по вызову на покусы, а оказывается, что, по идее, ловить-то надо не собаку, а пьяного или неадекватного хозяина, или человека, который по причине собственной глупости вступил в конфликт с собакой. И большинство собак вовсе не нужно усыплять. Стараюсь отбирать здоровых и перспективных и пристраивать их по мере возможности. Сам при своём доме сделал нечто вроде передержки. Ведь собака не виновата, что человек оказался подлецом. И только хороший закон тут сможет что-либо сделать».
Реклама
Пойти по пути уничтожения легче всего. Труднее признать право слабого на жизнь и обеспечить ему это право. Обеспечить за счёт собственного милосердия и неравнодушия. Эта статья — всего лишь очередная попытка привлечь внимание к проблеме. Тема сосуществования человека и животного необъятна. Но самое первое, что совершенно необходимо сделать в сложившейся ситуации — это не распылять понапрасну силы и средства, не «скрещивать копья» в спорах о нужности и ненужности животных, не пытаться «забалтывать» тему демагогическими рассуждениями.
Меры должны быть быстрыми и действенными. И в первую очередь для понимания первоочередных задач необходимо наладить учёт не только владельческих, но и условно безнадзорных и диких собак.